Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6494/2012 ~ М-6263/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-6494/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Домрачева А.А., ответчика Кихай Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к ЗАО СГ «УралСиб», Кихай Ю. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водителя Кихай Ю.Ф., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением Павлова А.В., которую отбросило на а\м <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева А.В. Водитель Кихай Ю.Ф. с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кихай Ю.Ф. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом № произведенным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа -<данные изъяты> Стоимость заключения составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> с Кихай Ю.Ф. ущерб в размере - <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель выводы судебной экспертизы в части определения средней рыночной стоимости автомашины не оспорили. При этом полагают о необходимости принять к учету выводы об оценке ущерба, представленные истцом к иску. Со своей стороны вопросов к эксперту по выводам судебной экспертизы не имеют, опрашивать эксперта в судебном заседании необходимости не имеется. Считают, что со страховой компании необходимо взыскать ущерб в пределах лимита ответственности, в остальной части ущерба – с виновника ДТП. Согласны, что в результате ДТП произошла полная гибель автомашины истца, со стоимостью годных остатков, определенных судебной экспертизой, согласны.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признают исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы в части взыскания разницы между рыночной стоимостью а\м и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В пользу потерпевшего Журавлева А.В. со стороны страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по данному ДТП в размере <данные изъяты>

Ответчик Кихай Ю.Ф. в судебном заседании свою вину в данном ДТП и выводы судебной экспертизы не оспорил.

Представитель САК «Энергогарант», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Журавлев А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Михайлин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водителя Кихай Ю.Ф., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением Павлова А.В., которую отбросило на а\м <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева А.В.

Водитель Кихай Ю.Ф. с места ДТП скрылся, в ГИБДД о факте происшествия не сообщил.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Кихай Ю.Ф. в данном ДТП также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Кихай Ю.Ф. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, из представленных к материалам дела сведений ответчика, следует, что в пользу второго потерпевшего Журавлева А.В. со стороны ЗАО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № произведенным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. «а» п. 63 раздела 9 Правил ОСАГо размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, таким образом имеет место гибель транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 1не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не превышает сумму причиненного истцу ущерба, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспорена и не опровергнута, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Кихай Ю.Ф., являющегося виновным в данном ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

ЗАО «СГ «УралСиб» произвело оплату проведенной экспертизы в полном объеме.

Иск в отношении ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Соответственно, судом отказано в отношении 21 % и от цены иска, заявленного истцом.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» с Павлова А. В.подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова А. В. к ЗАО СГ «УралСиб», Кихай Ю. Ф.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Павлова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кихай Ю. Ф. в пользу Павлова А. В. расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Павлова А. В. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.12.12 г.