Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2021 ~ М-2143/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-5118/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003069-33

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                        г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмин В.В. к Бутылов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Салмин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бутылов В.Н., мотивируя требования тем, что 16.11.2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 57692,05 руб. на срок до 31.12.2020 года, о чем составлена расписка. Указывая, что сумма займа до момента подачи иска ответчиком не возвращена, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика основной долг – 57692,05 руб., неустойку в размере 51922,85 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму займа в размере 57692,05 руб., начиная с 01.04.2021 года по день фактического возврата суммы займа, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

В судебное заседание истец Салмин В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявку суд не уведомил, доверил представление своих интересов Бурмакин А.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бутылов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.11.2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 57692,05 руб. на срок до 31.12.2020 года, о чем составлена расписка.

Как указывает истец, сумма займа до момента подачи иска ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57692,05 руб.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчика за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52922,85 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату долга судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы основного долга в размере 57692,05 руб. за каждый день просрочки, начина с 01.04.2021 года и по день фактического возврата займа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб., вместе с тем, пропорционально удовлетворенным требвоаниям истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 2380,76 руб. (800 +3%х52692,05 (57692,05 +15000 - 20000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салмин В.В. к Бутылов В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутылов В.Н. в пользу Салмин В.В. задолженность по договору займа в размере 57692,05 руб., неустойку в размере 15000 руб., неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму основного долга в размере 57692,05 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 года по день фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины в размере 2380,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.

Копия верна                                Ю.П. Корнийчук