Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-848/2016;) ~ М-726/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 - 1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 февраля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Кобыляцкой Н.И.,

представителя ответчика Власовой Л.И. – Жуликовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкой Н. И. к нотариальной конторе г. Сорочинска, Власовой Л. И., Заборовской Е. И., Мещерину А. И. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и восстановлении срока для вступления в права наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобыляцкая Н.И. обратилась в суд с иском к Мещериной М.В., нотариальной конторе Сорочинского городского округа Оренбургской области, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № нотариусом г. Сорочинска ФИО, выданное от имени ФИО на имя Мещериной М.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № государственным нотариусом Сорочинской государственной нотариальной конторой недействительным; восстановить срок для вступления в наследство после смерти отца – ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. За <данные изъяты> года до своей смерти ФИО написал завещание на Мещерину М.В., в котором завещал ей вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Данное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре № нотариусом ФИО Между тем, истец указывает, что ФИО всегда боялся Мещерину М.В. и несколько раз высказывал мнение, что не хочет ей завещать все свое имущество. В связи с чем, полагает, что содержание завещания не соответствует воли ФИО О том, что ФИО оставил завещание на Мещерину М.В. истец узнала только после того, как между ней и сестрой начались судебные тяжбы, а свидетельство о праве на наследство по завещанию увидела только в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения другого дела. После смерти ФИО, Мещерина М.В. вступила в наследство, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни, сарая, деревянных ворот и забора, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора дарения. При этом в самом завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано только то, что наследство состоит из жилого дома, но отсутствует указание на то, что оно является наследственным имуществом, какова его площадь, а так же на основании чего данное имущество принадлежит наследодателю, в связи с чем, возникает вопрос, как в самом свидетельстве о праве на наследство по завещанию установлены вышеуказанные данные и кому данное имущество принадлежало.

Определением суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заборовская Е.И., Мещерин А.И., Барбашова А.И., Бурцева В.И., Шишкина А.И., Власова Л.И., Мещерин В.И. и Сергеева М.И.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Власова Л.И., Заборовская Е.И. и Мещерин А.И.

В судебном заседании истец Кобыляцкая Н.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по тем основаниям, что в завещании не указаны паспортные данные наследодателя и наследника, а также их даты рождения, в тексте завещания, не конкретизировано какое имущество принадлежит наследодателю и какое имущество ФИО завещал Мещериной М.В.. Завещание не содержит сведений о том, что наследодателю ФИО была разъяснена статья 535 ГК РСФСР. Кроме того завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, а в свидетельстве о праве на наследство, выданное Мещериной М.В., имеется ссылка на справку от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное завещание ФИО не составлял и не подписывал, оно сфальсифицировано. В обоснование требований о восстановлении срока для вступления в права наследства пояснила, что с заявлением к нотариусу после смерти отца не обратилась по причине того, что мама оставалась проживать в доме и все дети решили не претендовать на наследственное имущество, пока в нем живет мать.

Представитель ответчика Власовой Л.И. – Жуликова Е.М. возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное завещание составлено не ФИО и подписано не им. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ей с достоверностью было известно о том, что дом оформлен в собственность Мещериной М.В. В восстановлении срока для вступления в права наследства после смерти ФИО просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

В судебном заседании ответчики Власова Л.И., Заборовская Е.И. и Мещерин А.И., представитель нотариальной конторы г. Сорочинска, третьи лица Барбашова А.И., Бурцева В.И., Шишкина А.И., Мещерин В.И. и Сергеева М.И. участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кобыляцкая Н.И. является дочерью ФИО, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и заключении брака.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после своей смерти ФИО оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Сорочинской нотариальной конторы Оренбургской области ФИО, из текста которого следует, что ФИО завещал принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> Мещериной М. В..

ДД.ММ.ГГГГ Мещериной М. В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО на указанное домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году и уничтожено за истечением срока хранения.

Истец Кобыляцкая Н.И., полагая, что нарушены ее права как наследника по закону после смерти ФИО, обратилась в суд с требованиями о признании недействительными завещания ФИО и выданного Мещериной М.В. на основании данного завещания свидетельства о права на наследство, одновременно истец просит восстановить ей срок для вступления в прав наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия ГК РСФСР.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО ссылается на то, что ей было известно о своем праве обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, однако все дети, в том числе и она, решили не вступать в права наследства, после смерти отца, так как жива мать и принципы морали не позволяли ей обратиться к нотариусу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.2002. Часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, что следует из ст. 5 данного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует, что правовые последствия пропуска срока на принятие наследства, имевшего место до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются судом в зависимости от того, когда наследником заявлено о защите наследственных прав (до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, либо после).

Выше отмечено, что о защите наследственных прав путем восстановления срока на принятие наследства истец заявила в настоящем иске, предъявив его в суд.

С учетом этого, несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из наследования имущества умершего ФИО, возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на принятие наследства истцу продлен быть не может, поскольку часть третья Кодекса такого способа устранения последствий пропуска срока на принятие наследства не предусматривает. Спор, вытекающий из пропуска истцом срока на принятие наследства, в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит разрешению исходя из правил принятия наследства по истечении установленного срока, предусмотренных ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, именно наследник, заявляющий о восстановлении срока на принятие наследства, должен доказать, что срок на принятие наследства им пропущен по уважительным причинам, а также то, что в суд наследник обратился не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что истец знала о смерти своего отца и своем праве на обращение с соответствующим заявлением к нотариусу, однако не изъявила желание воспользоваться им. Других причин свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока суду представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении срока на принятие наследства, заявленное истцом в настоящем деле, подлежит отклонению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцом завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, исковые требования о признании завещания недействительным подлежат разрешению на основании ранее действовавшего ГК РСФСР, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда истец затруднился назвать, каким нормам законодательства, действующего на момент составления завещания, оно противоречит, пояснив лишь, что завещание не соответствует требованиям к форме и содержанию, поскольку в нем не указаны даты рождения и паспортные данные наследодателя и наследника, наследодателю не разъяснялась ст. 535 ГК РСФСР, а также не указано конкретно какое имущество принадлежит наследодателю и какое завещано Мещериной М.В. Также полагает, что указанное завещание ФИО не составлял и не подписывал.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу положений статьи 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Из текста спорного завещания следует, что оно составлено в присутствии ФИО, государственным нотариусом Сорочинской нотариальной конторы Оренбургской области, и согласно его содержанию, личность завещателя установлена. Его дееспособность проверена, ФИО расписался в завещании, указав свое полное имя, фамилию и росчерк.

Завещание в установленном порядке не отменено, не изменено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для признания завещания недействительным.

Доводы о том, что завещание составлено не ФИО и что в нем не его подпись не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в завещании не указаны паспортные данные наследодателя и его дата рождения, поэтому завещание является недействительным отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности данного документа.

Кроме того, доказательств того, что наследодателю не разъяснялась ст. 535 ГК РСФСР суду не представлено и данный довод опровергается текстом завещания.

Также не принимается судом довод истца о том, что в завещании не конкретизировано имущество, которое завещано, поскольку он опровергается текстом завещания, из которого следует, что ФИО завещал принадлежащий ему дом по адресу <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что нарушения при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии указания паспортных данных наследодателя и наследника, наследственного имущества, его площади, а так же на основании чего данное имущество принадлежала наследодателю нельзя признать значительными, поскольку оно не влияет на понимание волеизъявления завещателя, а доказательств того, что волеизъявление ФИО на момент составления спорного завещания было иным, истцом представлено не было.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Поскольку в признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, то не имеется основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что свидетельство является недействительным в силу того, что выдано наследнику по истечении <данные изъяты> лет после смерти наследодателя не является основанием для признания данного документа недействительным, поскольку законом предусмотрен только срок для вступления в права наследства, без указания на срок, в течении которого наследник может оформить принятое им в установленный срок наследство. Других, каких либо самостоятельных оснований для признания данного документа недействительным истцом не заявлено.

Кроме того, стороной ответчика по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Сроки защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлены в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

О защите своих прав на наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании завещания и свидетельства о праве на наследство истец заявила по прошествии более <данные изъяты> лет со дня истечения срока для принятия наследства и выдачи Мещериной М.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм закона довод истца о том, что о наличии завещания и свидетельства о праве Мещериной М.В. на наследственное имущество она узнала в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущенным, является несостоятельным.

Кроме того, суд полагает, что истец ссылаясь на данное обстоятельство пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в судебном заседании истец поясняла, что длительное время, а именно до того, как ей стало известно о том, что Мещерина М.В. подарила дом Власовой Л.И. она состояла в хороших и доброжелательных отношениях с Мещериной М.В., а также сестрами и братьями. В связи с чем суд полагает, что истец не могла не знать того обстоятельства, что ФИО оставил завещание на дом в пользу супруги и дом с ДД.ММ.ГГГГ года оформлен в собственность Мещериной М.В.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О восстановлении такого срока истец не ходатайствовала, уважительности причин его пропуска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кобыляцкой Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кобыляцкой Н. И. к нотариальной конторе г. Сорочинска, Власовой Л. И., Заборовской Е. И., Мещерину А. И. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и восстановлении срока для вступления в права наследства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова