Решение по делу № 2-6587/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-6587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 29 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Витальевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76800 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Г.В. первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возразил в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, в удовлетворении которого судом отказано. В возражении на иск, поступившего в суд ____.2019 вместе с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, также полагал, что в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ____.2017 пострадал автомобиль марки «Toyota Corona premio», с г/н №.

Факт принадлежности транспортного средства марки «Toyota Corona premio», с г/н № истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Toyota Corona premio», с г/н №.

Виновником ДТП признан второй участник – Медянцев Е.А, который признал свою вину, документы оформлены без уполномоченного сотрудника ГИБДД, участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден, ____.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

____2018 страховая компания ответила на заявление Смирнова Г.В. от ____.2018 о том, что невозможно признать случай страховым, поскольку механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профоценка», эксперт в своем заключении № определил, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Toyota Corona premio», с г/н №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС от ____.2019, повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ____.2018 локализованы на передней части кузова автомобиля. Причиной возникновения повреждений транспортного средства «Toyota Corona premio», с г/н № является дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных транспортным средством «Toyota Corona premio», с г/н № в результате ДТП, имевшего место ____.2018 составляет 78 800 рублей.

____.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, на которое получил отказ в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Актом осмотра транспортного средства от ____.2018 следует, что характер описанных повреждений (бампер, балка бампера, решетка радиатора, капот, фара правая в сборе, крыло п пр., передняя панель, конденсатор, планка фары пр.) дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Профоценка» №, в котором указано, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Toyota Corona premio», с г/н №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС от ____.2019, повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ____.2018 локализованы на передней части кузова автомобиля. Причиной возникновения повреждений транспортного средства «Toyota Corona premio», с г/н № является дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком представлена свое экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № от ____.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Corona premio», с г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ____.2018.

Не согласившись с оценкой истца ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ____.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением проведения экспертам в ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, поскольку ответчиком оспаривается сам механизм получения повреждений транспортного средства «Toyota Corona premio», с г/н №.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить механизм развития ДТП от ____.2018, где пострадал автомобиль марки «Toyota Corona premio», с г/н №.

Ответ: Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии.

    Определить полный механизм развития ДТП по представленным материалам не представляется возможным в виду отсутствия поврежденных автомобилей, фиксации следов на месте ДТП, замеров расположения автомобилей на месте ДТП.

    Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения, который начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортного(ых) средства с объектом. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников (скорость, направление движения транспортных средств перед происшествием, место столкновения, их расположение по ширине проезжей части).

    Из-за отсутствия в представленных материалах дела данных о следах торможения автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» и «TOYOTA PROBOX» определить скорость движения данных автомобилей, экспертным путем не представляется возможным.

    Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие ТС на объект прекращается и начинается свободное движение ТС.

    Из представленных материалов следует, что автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» имеет повреждения следующих деталей в передней части с правой стороны. Автомобиль «TOYOTA PROBOX» имеет повреждения с левой передней части. Наличие имеющихся повреждений и их расположение позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях характерны для перекрестного, поперечного, блокирующего удара.

    Механизм ДТП на основании вышеизложенного, вероятно, был следующим: контакт автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с автомобилем «TOYOTA PROBOX», происходил передней правой стороной автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с передней левой частью автомобиля «TOYOTA PROBOX».

    Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

    В результате блокирующего удара произошло взаимное внедрение и сцепление между частями автомобилей в результате чего, автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» и автомобиль «TOYOTA PROBOX» остался практически на месте столкновения.

Определить какие повреждения получены автомобилем марки «Toyota Corona premio», с г/н №, в ДТП от ____.2018.

Ответ: Осмотр транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», регистрационный знак

№ проводился при естественном освещении ____ 2019 года. Осмотром установлено, что автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», регистрационный знак № после ДТП от ____.2018 год отремонтирован. Из представленных материалов гражданского дела, установлены повреждения механического характера, в результате ДТП от ____.2018, перечисленных деталей: фара правая, накладка правой фары нижняя, решетка радиатора, бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, панель передка, капот, крыло переднее правое.

    При определении механизма ДТП от ____.2018, причин возникновения механических повреждений в транспортном средстве истца марки «Toyota Corona premio», с г/н №, принимая в качестве доказательства, имеющиеся фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в экспертном заключении эксперта ООО «Профоценка» № в экспертном исследовании № от ____.2018, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ № от ____.2019.

    В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства марки «Toyota Corona premio», с г/н № соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия от ____.2018 и обстоятельствами ДТП, указанным в материалах дела соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ____.2018.

    Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. По вышеизложенным же доводам судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Доводы ответчика о том, что эксперт Могзоев Б.А. не является экспертом-трасологом, а также то, что ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ не входит в число организаций (учреждений), обладающих правом заключения договора оказания экспертных услуг в целях реализации положений ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с результатами заседания Комиссии по проведению конкурентных процедур АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», судом отклоняются, поскольку Смирнов Г.В. обратился в суд с указанным иском ____.2019, а Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг вступил в законную силу лишь ____.2019.

    У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании случая ДТП от ____.2018 страховым является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в Отчете № от ____.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona premio», с г/н № с учетом износа составляет в размере 76 800 рублей, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2019. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная на основании положений О Единой методике, составляет с учетом износа – 82 750 рублей, без учета износа – 140 100 рублей (п.3 вопрос). Восстановление свойств, которое имело вышеуказанное транспортное средство непосредственно до повреждения, экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывается, в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен (п.4 вопрос).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 76 800 рублей по заключению эксперта ООО «Профоценка», ходатайств об увеличении требований заявлено не было, в связи с чем, с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 76 800 рублей.

Иной суммы расчета страховой выплаты ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании правовой позиции, изложенной в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 38 400 руб. (76 800 руб./2), в пользу потерпевшего, сумма которого исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Учитывая позицию ответчика, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 38 400 руб. до 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера (ущерб, неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Геннадия Витальевича сумму страхового возмещения – 76 800 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Л.А. Ефимова