Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2420/2016 от 07.07.2016

Судья: Гридина М.В. Дело № 33-2420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Козельской Любови Михайловны к Есину Николаю Семеновичу, администрации п. Кромы Кромского района Орловской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановления об утверждении результатов межевания земельного участка незаконным и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Есина Николая Семеновича на решение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Козельской Любови Михайловны к Есину Николаю Семеновичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании постановления об утверждении результатов межевания земельного участка незаконным и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным описание земельных участков от 11.05.2005 изготовленное ООО «Кадастр» на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать незаконным постановление Главы Администрации п. Кромы № 116 от 13.05.2005 в части утверждения материалов межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Есина Николая Семеновича в пользу Козельской Любови Михайловны в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Есина Н.С. и его представителя Александрова Д.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Козельская Л.М. обратилась в суд с иском к Есину Н.С. о признании межевого плана земельного участка недействительным и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указывала, что она и Есин Н.С. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес>. В 2005 году ответчик провел межевание своего земельного участка, в результате которого ширина ее земельного участка уменьшилась на 1,15 м, в связи с чем была нарушена исторически сложившаяся граница.

Указывала, что местоположение смежной границы с ней Есиным Н.С. не согласовывалось, в акте согласования границы участка она не расписывалась, тем самым ответчиком была нарушена процедура межевания участка, в связи с чем с учетом уточненных требований просила признать недействительным описание земельного участка от <дата> на земельный участок Есина Н.С. с кадастровым номером № и незаконным постановление главы администрации <адрес> от <дата> № в части утверждения материалов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, а также исключить сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Определением от 11 мая 2016 г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее - привлечено ООО «Кадастр»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Есин Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что истец в обоснование заявленных требований не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов оспариваемой ею процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка, поскольку пересечения границ земельных участков сторон не имеется, требование о восстановлении границы истцом не заявлялось.

При проведении межевания своего участка в 2006 году, когда границы ее участка были согласованы с уже имевшимися границами его участка, Козельская Л.М. несогласия с описанием границ своего земельного участка и его (Есина) участка не выражала, согласившись тем самым с описанием границ, содержавшимся в межевом деле на принадлежащий ему (Есину) участок.

Указывает также на то, что суд неправильно применил нормы статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств нарушения ее прав истцом не представлено.

На заседание судебной коллегии Козельская Л.М., представитель администрации п. Кромы Орловской области, индивидуальный предприниматель Агейкина Н.С., представители ООО «Кадастр» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период межевания, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей в спорный период межевания, межевание объектов объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Необходимость согласования границ с лицами, права которых могут быть затронуты, также закреплена в Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. № 396 (пункты 8 – 10).

Порядок определения границ объекта землеустройства на местности и их согласование отражен в пунктах 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. и действовавших в спорный период, включающий в себя необходимость проведения процедуры согласования границ участка в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, при этом результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., определявшей в спорный период порядок согласования границ, на лиц, осуществляющих процедуру межевания земельного участка, возлагалась обязанность заблаговременного письменного извещения землепользователей (собственников, владельцев и пользователей) смежных участков о времени проведения межевых работ.

Судом установлено, что Козельская Л.М. является собственником земельного участка общей площадью 1364 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее собственником указанного земельного участка являлась ФИО18, которая умерла <дата>

После смерти Козельской Т.И. право на принадлежащий ей земельный участок по ? доли каждый унаследовали ФИО11 и Козельская Л.М., впоследствии право собственности на долю ФИО11 после его смерти в порядке наследования стало принадлежать Козельской Л.М.

Сведения о границах участка Козельской Л.М. имеются в государственном кадастре недвижимости с 27 февраля 2007 г. на основании представленного ею описания границ от 28 декабря 2006 г., изготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Агейкиной Н.С.

Есин Н.С. на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № и свидетельства № на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, выданного администрацией <адрес>, является собственником земельного участка общей площадью 1319 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № также утверждены материалы межевания предоставленного в собственность Есину Н.С. участка согласно описанию границ от <дата>, изготовленного ООО «Кадастр», в соответствии с которым были определены границы и площадь участка. В связи с чем сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости с мая 2005 года.

Из представленных истцом документов, землеустроительного дела земельного участка ответчика, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 (специалиста ООО «Кадастр», проводившего межевание участка Есина Н.С.) судом установлено, что на момент межевания Есиным Н.С. в 2005 году своего земельного участка, собственниками соседнего участка с кадастровым номером № являлись Козельская Л.М. и ФИО11, вместе с тем в акте согласования границ отсутствуют подписи указанных лиц, со стороны правообладателей этого участка, круг которых кадастровым инженером не выявлялся и которым извещение о необходимости присутствия при проведении межевых работ и согласования границ не направлялось, в акте расписалась мать Козельской Л.М. – ФИО14, проживавшая в соседнем доме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение установленной законом процедуры межевания земельного участка в части согласования местоположения границы его участка с собственниками смежного участка само по себе является достаточным основанием для признания описания границ земельного участка Есина Н.С. с кадастровым номером № от <дата>, изготовленного ООО «Кадастр», недействительным, постановления главы администрации <адрес> от <дата> № в части утверждения материалов межевания земельного участка Есина Н.С. незаконным и, как следствие, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Суд посчитал, что исключение сведений о границах и площади участка из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец обосновывала их тем, что в результате нарушения ответчиком процедуры межевания участка, в частности несогласования с ней смежной границы, ее права и законные интересы были нарушены тем, что ширина принадлежащего ей участка уменьшилась на 1 м 15 см, чем была нарушена первоначальная граница.

Вместе с тем каких-либо доказательств изменения смежной границы после проведенного Есиным Н.С. в 2005 году межевания своего участка и соответственно нарушения ее прав и законных интересов как смежного землепользователя Козельской Л.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Истец не указала и не обосновала, каким образом отсутствие ее подписи в акте согласования границ уменьшило ширину принадлежащего ей участка на указанное в иске расстояние, при этом требование о восстановлении границы истцом не заявлялось. Не представлено истцом доказательств и самого уменьшения ширины ее участка по сравнению со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области от 21 апреля 2016 г. № 1073 следует, что оба спорных земельных участка сторон состоят на кадастровом учете с имеющимися сведениями об их границах, представленных: Есиным Н.С. в 2005 году в соответствии с описанием границ от 11 мая 2005 г., изготовленного ООО «Кадастр», Козельской Л.М. в 2007 году на основании представленного ею описания границ от 28 декабря 2006 г., изготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Агейкиной Н.С. Местоположение смежной границы обоих участков имеет единые координаты для обоих участков, пересечение границ принадлежащих сторонам земельных участков согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 ноября 2015 г., оставившего без изменения решение Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Есина Н.С. к Козельской Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что на Козельскую Л.М. возложена обязанность по смещению на 45 см вглубь своего участка смежной границы от участка Есина Н.С. для приведения ее в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, спор по смежной границе между сторонами был разрешен.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов или возможности их нарушения как собственника принадлежащего ей участка при установлении границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования с ней, доказательств того, что Есин Н.С. захватил часть земельного участка Козельской Л.М. не представлено, напротив вступившим в законную силу судебным решением восстановлены права Есина Н.С. на пользование земельным участком и Козельскую Л.М. возложена обязанность переместить границы в соответствии со сведениями, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, то достаточных оснований при вышеизложенных обстоятельствах для признания описания границ земельного участка Есина Н.С. от 11 мая 2005 г. недействительным и постановления главы администрации п. Кромы Орловской области от 13 мая 2005 г. № 116 в части утверждения материалов межевания земельного участка Есина Н.С. незаконным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона государственном кадастре недвижимости).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 1 статьи 16 и статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц.

Указанным законом установлены условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

Вместе с тем по настоящему делу отсутствуют перечисленные в законе основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Есина Н.С., ввиду чего решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка суда на статью 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основана на ошибочном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Есина Николая Семеновича удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козельской Любови Михайловны к Есину Николаю Семеновичу, администрации п. Кромы Кромского района Орловской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановления об утверждении результатов межевания земельного участка незаконным и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи