Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2016 ~ М-1056/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1757/2016

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016г.                            г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи     Бойковой О.Ф.,

при секретаре Мухлыниной А.Н.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Степанову М.П. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

        Истец, ЗАО «Русская Телефонная Компания», обратился в суд с иском к ответчику к Степанову М.П. о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ответчик 08.10.2014г. был принят на работу на должность <данные изъяты> по трудовому договору. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности. С ответчиком также был заключен договор № от 08.10.2014г. об индивидуальной ответственности, поскольку ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом от 23.03.2015г. ответчик уволен был по собственному желанию, на основании ст. 77 ТК РФ. На основании приказа от 01.01.2015г. была осуществлена плановая инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 118 521 руб. 98 коп. На основании служебной записи от 26.01.2015г. наличных денежных средств в кассе офиса «С744» от 26.01.2016г. по итогам инвентаризации была установлена недостача в сумме 2 584 руб. На основании приказа от 01.02.2015г. была осуществлена плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 2 584 руб. На основании приказа от 01.02.2015г. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 19 986 руб. 66 коп. Из пояснений ответчика, отобранных истцом следует, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса. По итогам инвентаризаций были проведены общие собрания, по результатам которого было подписано соглашение ответчиком о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 7 309 руб. 09 коп. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 7 309 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Сумму ущерба не оспаривает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик 08.10.2014г. был принят на работу на должность <данные изъяты> по трудовому договору. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности. С ответчиком также был заключен договор № от 08.10.2014г. об индивидуальной ответственности, поскольку ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом от 23.03.2015г. ответчик уволен был по собственному желанию, на основании ст. 77 ТК РФ. На основании приказа от 01.01.2015г. была осуществлена плановая инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 118 521 руб. 98 коп. На основании служебной записи от 26.01.2015г. наличных денежных средств в кассе офиса «С744» от 26.01.2016г. по итогам инвентаризации была установлена недостача в сумме 2 584 руб. На основании приказа от 01.02.2015г. была осуществлена плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 2 584 руб. На основании приказа от 01.02.2015г. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 19 986 руб. 66 коп. Из пояснений ответчика, отобранных истцом при проведений инвентаризаций следует, что недостачи образовались по невнимательности сотрудников офиса. По итогам инвентаризаций были проведены общие собрания, по результатам которого было подписано соглашение ответчиком о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 7 309 руб. 09 коп.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.П. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 7 309 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течении одного месяца.

Судья:                                  О.Ф. Бойкова