Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2015 ~ М-6598/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-5735/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова ФИО11 к Плужникову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» о признании договоров недействительными, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Плужникову В.Ю., ООО «Ледком». В обоснование иска указал, что 19.12.2013г. между истцом Нефедовым ФИО13 и ответчиком Плужниковым ФИО14 были одновременно заключены три договора:

-договор займа на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал в собственность денежные средства гражданину Плужникову В.Ю., со сроком возврата займа 05.04.2015 года, о чем свидетельствует расписка Плужникова В.Ю. в получении денежных средств от истца 19.12.2013 года;

-договор поручительства с ООО «Ледком», в соответствии с которым, ООО «Ледком» несет полную материальную ответственность по исполнению обязательств ответчиком Плужниковым В.Ю., в соответствии с договором займа между Нефедовым И.А. и Плужниковым В.Ю. от 19.12.2013.;

-предварительный договор купли-продажи 3х-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику. В соответствии с данным договором, ответчик не позднее 30 марта 2015 года обязался заключить основной договор купли-продажи, по которому Плужников В.Ю. продаст, а истец Нефедов И. А. купит трехкомнатную квартиру, на общую сумму <данные изъяты> общей площадью 100,53 кв.м.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя.. .строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером №, (свидетельство о регистрации права <адрес>) и имея разрешение на строительство от администрации г. Ульяновска многоквартирного 6- этажного дома от 20.09.2013 № RU 73304000-292 фактически являлся застройщиком, а истец Нефедов И.А., заключив договор займа денежных средств и договор поручительства с ООО «Ледком» фактически инвестировал <данные изъяты> через ответчика в строительство многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее- Закон N 214-ФЗ), связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В 2015г. ответчик Плужников В.Ю., ссылаясь на задержки со сроком сдачи в эксплуатацию жилого дома, уговорил истца продлить договор займа от 19.12.2013 года, заключив с ним дополнительное соглашение от 02.04.2015 о переносе сроков возврата заемных средств до 01.04.2016 года и продлить срок заключения основного договора купли- продажи 3-х комнатной квартиры до 30 марта 2016 года.

Ориентировочно в августе-сентябре 2015г. истцу Нефедову И.А. стало известно, что Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014г. по делу № 2- 7084/2014 признан незаконным градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство на <адрес>, принадлежащего ответчику Плужникову В.Ю., апелляционным решением суда от 03 марта 2015 года по делу №33-768/2015 решение Ленинского районного суда оставлено в силе и ответчику аннулировано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

27.08.2015г. истец направил ответчикам письма с предложением вернуть причитающиеся проценты по использованию своих денежных средств, т.к. они в 2014г., 2015г. не выплачивались, а также денежные средства. Ответчик, до настоящего момента денежные средства истцу в сумме <данные изъяты> и проценты по их использованию не вернул.

Ответчиком Плужниковым В.Ю., являющимся застройщиком жилого многоквартирного дома, на принадлежащем ему земельном участке на <адрес>, нарушена ч.2 ст.1 Закона N 214-ФЗ в части привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию. А именно, незаконно привлечены денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома.

В порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается привлечение денежных средств граждан только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, с регистрацией его в соответствующем государственном органе; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (ст. 14.28 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчик зная, что вступившим в законную силу 03.03.2015 Решением Ленинского районного суда ему запрещено строительство многоэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, ввел в заблуждение истца, пролонгировав договор займа и предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры и продолжал незаконно пользоваться его денежными средствами.

Согласно ч.2.1 ст.1 Закона N 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, согласно ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ, ч.2.1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ сделка (договор) займа является недействительным. В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просил признать недействительным договор займа от 19 декабря 2013г., дополнительное соглашение от 02.04.2015 к договору займа от 19 декабря 2013г., признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2013 г., дополнительное соглашение от 29 марта 2015 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2013 года. Взыскать денежные средства по договору займа от 19 декабря 2013г. солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты>., за моральный ущерб и причиненные нравственные страдания денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.

Истец Нефедов И.А. и его представитель Гизазов Р.Р., допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали. Также просили взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также привели расчет заявленной     в иске неустойки, размер которой на 26.11.2015 составляет <данные изъяты>.

Ответчик Плужников В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель, а также представитель ООО «Ледком» - Сорока Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства были переданы Нефедовым И.А. Плужникову В.Ю. по договору займа от 19.12.2013. Поручителем по договору займа является ООО «Ледком». Займ не является целевым, денежные средства были направлены на цели бизнеса Плужникова В.Ю. и ООО «Ледком», являющихся займодавцем и поручителем соответственно.

В последствии путем переговоров стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа до 01.04.2016 включительно. Сделка заключена по взаимному согласию сторон, никакого введения в заблуждение Заемщика при заключении сделки не было и не могло быть.

Предварительный договор купли-продажи квартиры является абсолютно самостоятельным соглашением сторон, сумма данного договора значительно выше суммы займа и заключались данные соглашение не одновременно. Денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры Плужниковым В.Ю. и ООО «Ледком» не привлекались, никаких нарушений действующего законодательства не происходило.

Более того, если проанализировать ситуацию с заключением займа 19.12.2013 и заключением предварительного договора купли-продажи более поздней датой, то можно сделать вывод, что денежные средства, полученные ранее никак не могут соотнестись с обязательствами сторон, возникшими позднее. Такая возможность существует лишь в соответствии с письменным согласованием сторон, которого не было и в материалах дела доказательства его наличия отсутствуют.

Все доводы истца являются его субъективным мнением, суждения направлены на незаконное расторжение договора займа, поскольку, подписав дополнительное соглашение, истец согласился на продление срока для возврата денежной суммы. Теперь же, передумав, истец пытается связать две абсолютно различные сделки, в целях досрочного получения денежных средств.

Данные действия истца можно квалифицировать как намеренное введение в заблуждение суда, а также злоупотребление предоставленными законом правами.

В случае удовлетворения иска просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Нефедовым И.А. и Плужниковым В.Ю. был подписан договор займа на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал в собственность денежные средства Плужникову В.Ю., со сроком возврата займа 05.04.2015 года. Договором также предусмотрена уплата процентов в размере 0,01% от суммы займа за весь срок пользования займом. Дата заключения, указанная в договоре, - 19.12.2013. Дополнительным соглашением, датированным 02.04.2015, срок возврата займа был продлен до 01 апреля 2016 года включительно с уплатой процентов в размере 0,01 % годовых. Согласно расписки денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы Плужникову В.Ю. 19.12.2013, что последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.12.2013 между Нефедовым И.А. и ООО «Ледком» 19.12.2013 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Ледком» обязалось нести солидарную ответственность за исполнения обязательств Плужникова В.Ю. по договору займа.

Кроме того, Нефедовым И.А. и Плужниковым В.Ю. подписан предварительный договор купли продажи 3х-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику, датированный 21.12.2013. В соответствии с данным договором, ответчик не позднее 30 марта 2015 года обязался заключить основной договор купли-продажи, по которому Плужников В.Ю. продаст, а истец Нефедов И. А. купит трехкомнатную квартиру, стоимостью <данные изъяты>., общей площадью 100,53 кв.м. Дополнительным соглашением, датированным 29.03.2015, срок заключения основного договора купли-продажи изменен на 30.03.2016.

Судом также установлено, что Плужников В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Ранее 20.09.2013 администрацией города Ульяновска Плужникову В.Ю., как собственнику земельного участка, было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке со сроком действия до 05 ноября 2014 года, которое действовало на момент заключения оспариваемых сделок.

В настоящее время действующего разрешения на строительство у Плужникова В.Ю. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По мнению суда, сторонами (Нефедовым и Плужниковым) при совершении сделки (заключении договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры) действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Стороны договора, займа ранее не знакомые, заключают данный договор на крайне не выгодных условиях для займодавца, в частности уплаты процентов в размере 0,01% от всей суммы долга (с учетом дополнительного соглашения - 0,01% годовых), что значительно ниже средних ставок банков по вкладам и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, Плужников В.Ю., являясь застройщиком многоквартирного жилого дома и имея разрешение на строительство, заключает с истцом предварительный договор купли-продажи несуществующего объекта недвижимости – квартиры, что не соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.

Даты заключения данных договоров указаны с разницей в несколько дней. Дополнительные соглашения к данным договора также датированы с разницей в несколько дней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Нефедова Л.Н., Мильченко Е.Н. указали на то, что супруги Нефедовы имели целью приобрести квартиру в центре города. Для заключения договора пришли в офис компании «Ледком» в декабре 2013. Им предложили квартиру, которая им понравилась. Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, им предложили оформить договор займа и предварительный оговор купли-продажи. Все договоры были заключены в один день.

Таким образом, суд приходит к выводу о притворности договора займа и предварительного договора купли-продажи, заключенных между Нефедовым И.А. и Плужниковым В.Ю., следовательно, исковые требования в части признания данных договоров, с дополнительными соглашениями, недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования о взыскании с Плужникова В.Ю. уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также процентов (неустойки).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер неустойки на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>. исходя из 706 дней пользования.

Однако, суд находит данный размер неустойки явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает, что о притворности сделок истцу было известно изначально и столь значительный период пользования денежными средствами и, как следствие размер неустойки, обусловлены в том числе длительным не обращением истца с данными требованиями как непосредственно к ответчику, так и в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки (процентов) до <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик Плужников В.Ю. нарушил права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет <данные изъяты> Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Ледком», как поручителю по договору займа, суд не усматривает.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ледком» дано поручительство по исполнению обязательств Плужникова В.Ю. по договору займа от 19.12.2015 года, который судом признан недействительным, следовательно, обязательство обеспеченное поручительством прекращено. Допустимых доказательств того, что ООО «Ледком», давая поручительство, знало о притворности договора займа и поручилось за исполнение обязательств, вытекающих из долевого участия в строительстве, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Нефедова И.А. к Плужникову В.Ю. подлежат частичному удовлетворении, а в удовлетворении иска к ООО «Ледком» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.12.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2015, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.12.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.