Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2210/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2210/2021

24RS0028-01-2021-001686-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                             город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Руковичко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Тарину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Тарину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

14.09.2007г. между ОАО «УРСА банк» и Тариным Д.С. по программе «Кредитная карта VISA» был заключен кредитный договор                                            №, в соответствии с которым Банк предоставил Тарину Д.С. кредитную карту с лимитом в размере 57 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 12.01.2047г. Впоследствии размер кредитного лимита был увеличен до 99 000 рублей, процентная ставка составила 25% годовых. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Тарин Д.С. надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в размере требуемой ко взысканию суммы - 167 988,89 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тариным Д.С.

06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе по кредитному договору с Тариным Д.С.

06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино», в том числе по кредитному договору, заключенному с Тариным Д.С.

19.02.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Тариным Д.С., о чем последний был уведомлен простой почтовой корреспонденцией.

24.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарина Д.С. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен 18.12.2020г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

У Тарина Д.С., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по основному долгу за период с 14.09.2007г. по 06.03.2013г. - 56 951,97 рубль, процентам за пользование займом за период с 24.04.2014г. по 31.03.2021г. - 100 219,65 рублей, указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 01.04.2021г. - 10 817,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559,78 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

    На судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, сторона ответчика представила письменные возражения относительно исковых требований, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие и своего представителя, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности разрешения дела при данной явке, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Как следует из содержания представленных материалов дела и подтверждено самим ответчиком, с 09.11.2013г. Тарин Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в документах, направленных в суд ответчиком, в том числе его письменных возражениях, а также выданной 17.05.2021г. доверенности на представителя. С учетом этого, оснований для направления дела по подсудности в соответствующий суд г. Геленджика на основании договора аренды комнаты суд не усматривает.

Учитывая это, достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории Кировского района                                                     г. Красноярска на момент обращения истца с иском в суд не представлено, как равно и данных о том, что стороны изменили территориальную подсудность дела с указанием конкретного суда районного звена для разрешения спора.

С учетом этого, характера и предмета спора, указанное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Канский городской суд                               Красноярского края, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Передать гражданское дело №2-2210/2021 по исковому заявлению ООО «Бастион» к Тарину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Канский городской суд                               Красноярского края.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      Е.Н. Пацёра