Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-332/2019 ~ М-127/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца Торхова А.В.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области – Блюзиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Банка СОЮЗ (АО) – Шепеленко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-332/2019 по административному иску Торхова А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Торхов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности Б. СОЮЗ (АО) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также аннулировать запись о регистрации права собственности Б. СОЮЗ (АО) на указанную выше квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись № о невозможности государственной регистрации перехода ограничения (обременения), прекращения права на указанную выше квартиру без личного участия собственника Торхова А.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мазилкина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Сухова А.Ю.надлежащим образом уведомила об этом Жигулевский отдел Управления Росреестра по <адрес> и заявила о невозможности регистрации указанной выше квартиры.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указанные вше запреты и ограничения, без личного участия Торхова А.В. и без заявления финансового управляющего в ЕГРН была внесена запись № регистрации права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанную выше квартиру на основании выписки №Т от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания комиссии ООО «ПИК» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и письма Банка СОЮЗ (АО)..

Торхов А.В. утверждает, что не подписывал документов на переход права собственности на квартиру, а также не выдавал доверенность на регистрацию перехода права собственности на нее третьему лицу, предполагает, что подписи в соответствующих документах выполнены за него другими лицами, в связи с чем считает, действия административного ответчика по государственной регистрации права собственности Банка незаконными.

В судебном заседании административный истец Торхов А.В. на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Подтвердил, что по настоящему делу оспаривает именно действия административного ответчика по регистрации права собственности Банка СОЮЗ (АО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что при наличии записи о невозможности государственной регистрации перехода ограничения (обременения), прекращения права на указанную квартиру без его личного участия, а также с учетом того, что собственники жилого помещения Торхов А.В. и его мать Мазилкина Е.А. были признаны несостоятельными (банкротами), о чем было уведомлено Управление Росреестра по <адрес>, государственная регистрация права собственности Б. СОЮЗ (АО) была произведена незаконно. По мнению административного истца, квартира должна была войти в конкурсную массу.

При этом указал, что государственная регистрация права собственности Б. была произведена уже после введения в отношении Торхова А.В. процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в отношении второго собственника квартиры Мазилкина Е.А. процедуры реализации имущества введена ДД.ММ.ГГГГ.

Сослался на то, что не подтверждены полномочия лиц подписавшего договор купли-продажи закладных, в том числе закладной принадлежащей истцу квартиры, между Восточным экспресс банком и Банком СОЮЗ (АО) и переход права требования по закладной от Городского И. Б. к Восточному экспресс банку. Считает, что для подтверждения права Банка СОЮЗ (АО) на закладную необходимо предоставить все договора уступки прав требования, в противном случае законность прав требования Банка по закладной не будет подтверждена.

Также административный истец указывает, что протокол №Т от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, признанных несостоявшимся, от имени ООО «ППК» подписан Ж., доверенность которой к протоколу не приложена.

Кроме того, считает, что регистрация права не могла быть произведена в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Относительно соблюдения срока на обращение в суд с требованием об оспаривании государственной регистрации права считал, что данный срок не пропущен со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения прав.

Также, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и узнал о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком узнал только после возвращения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> Блюзина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает что действия по государственной регистрации права являются законными.

В представленном ранее отзыве указала, что государственная регистрация права собственности за Банком СОЮЗ (АО) на основании Выписки из протокола №Т от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «ППК» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества и письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована в рамках исполнительного производства, недействительным ни один из представленных на государственную регистрацию документов не признан, ничтожным не является. Взыскание на указанную выше квартиру обращено решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривала, что на основании заявления Торхова А.В. в ЕГРН была внесена запись о невозможности регистрации перехода права без его личного участия. Однако, процедура регистрации права собственности на заложенное имущество за залогодержателем осуществляется без заявления собственника, в связи с чем заявления Торхова А.В. либо финансового управляющего в данном случае не требовалось.

Также заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования решения регистрирующего органа. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Торхов А.В. обратился с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что именно с указанного момента административному истцу стало известно о регистрации права собственности на квартиру за Банком СОЮЗ (АО).

Представитель заинтересованного лица Банка СОЮЗ (АО) – Шепеленко Е.А. в судебном заседании с требованиями Торхова А.В. не согласилась.

В представленном ранее отзыве указала, что государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была произведена на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на квартиру, в связи с тем, что первые и повторные торги по реализации заложенного имущества не состоявшимися, и Банк согласился оставить квартиру за собой.

Отметила, что согласие ни самого Торхова А.В., ни финансового управляющего на оставление указанного имущества за залогодержателем и на регистрацию за ним права собственности не требовалось.

Доводы административного истца о нарушении прав второго сособственника Мазилкиной Е.А. Считает несостоятельными, так как ее законным представителем истец не является.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на оспаривание действий регистрирующего органа, так как запись о государственной регистрации права совершена ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <адрес> принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Суховой А.Ю. о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Банком.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Торхова А.В. – С.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленных ранее отзывах на административные исковые требования просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования Тохова А.В. поддержала. Указала, что право собственности Банка СОЮЗ (АО) на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано после признания ее собственников Мазилкиной Е.А., Торхова А.В. банкротами, о чем финансовый управляющий уведомила Управление <адрес> и направила в адрес регистрирующего органа требование не производить государственную регистрацию без ее письменного заявления.

На основании изложенного считает, что регистрация права собственности на квартиру за Банком была незаконно произведена без согласия финансового управляющего

Утверждает, что уведомление о возврате без рассмотрения документов, направленных финансовым управляющим в адрес Управления Росреестра по <адрес>, не получала.

На основании изложенного считала требования Торхова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мазилкина Е.А. в судебно заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 18).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 5 этой статьи отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней, либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.07.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 г.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления Торхова А.В. и подтверждено административным истцом в судебном заседании, им оспариваются действия Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации права, то есть предметом рассмотрения является законность действия органа, наделенного отдельными государственными и публичными полномочиями.

Таким образом, заявленные указанными лицами требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

С 01.01.2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 12, 13 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления государственной регистрации прав, а в дельнейшем отказа в ней являются следующие обстоятельства:

- сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке;

- сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 указанного Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Мазилкиной Е.А. и Торховым А.В. (по 1/2 доле за каждым) на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской И. Б.» («Кредитор») с олной стороны и Торховым А.В., Мазилкиной Е.А. и Т.И.А. («Заемщики») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1445000 рублей на срок 182 месяца.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером № Ипотека квартиры удостоверена закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-214).

Впоследствии права требования права требования по закладной перешли к Б. СОЮЗ (АО).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением отДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО).

Был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской И. Б.» и Торховым А.В., Т.И.А., Мазилкиной Е.А.

С Торохова А.В., Т.И.А., Мазилкиной Е.А. в пользу Б. СОЮЗ (АО) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991443 рублей 20 копеек, также судебные расходы в размере 7 438 рубля 14 копеек с каждого.

Было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 рублей.

Реализацию заложенного имущества была отложена до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-32).

На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 33-39).

В ходе указанного исполнительного производства ООО «ППК» были проведены первые и повторные торга по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается представленными выписками из протокола №Т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41).

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных торгах, взыскателю Банку СОЮЗ (АО) было предложено оставить предмет залога за собой со стоимостью 890400 рублей (л.д. 42).

В письме ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Банк СОЮЗ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии оставить заложенное имущество за собой (т.1 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было передано Банку СОЮЗ (АО) (т. 1 л.д. 44-47).

На основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> произвело государственную регистрацию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанное выше жилое помещение (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 234-263).

Государственная регистрация права была произведена государственным регистратором С.М.Н., полномочия которой подтверждаются представленными выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К о назначении ее государственным регистратором, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-г, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется (т. 2 л.д. 24-25).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мазилкина Е.А. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена Сухова А.Ю. (т. 1 л.д. 107-110)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Торхова А.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена Сухова А.Ю. (т. 1 л.д. 111-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч. 1 ст. 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов в отношении Мазилкиной Е.А. и Торхова А.В. не применялась, в отношении них была введена процедура реализации имущества.

Так как согласие на оставление заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мазилкиной Е.А. и Торхову А.В., за собой было дано взыскателем Банком СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания собственников указанного жилого помещения несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества, оснований для приостановления исполнительного производства, а также приостановления и отказа в государственной регистрации право собственности Банка в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении имущества за взыскателем в данном случае не имелось.

Доводы административного истца о том, что государственная регистрация права собственности Банка была произведена в нарушение записи № о невозможности государственной регистрации перехода ограничения (обременения), прекращения права квартиру без личного участия собственника Торхова А.В., а также без получения согласия финансового управляющего, суд считает необоснованными.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Торхова А.В. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о невозможности государственной регистрации перехода ограничения (обременения), прекращения права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без личного участия собственника административного истца.

Процедура государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлена ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя (ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Часть 3 статьи 50 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, в силу приведенных норм заявления собственников жилого помещения либо их финансового управляющего (в том числе, с учетом пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного каких-либо противоречий между заявленными Банком СОЮЗ (АО) правами на заложенное имущество и уже зарегистрированными правами, которые в силу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» могли бы служить основанием для приостановления государственной регистрации права, судом установлено не было. Административным истцом доказательств наличия таких противоречий также не предоставлено.

Доводы административного истца об отсутствии документов, подтверждающих переход к Банку СОЮЗ (АО) прав требования по закладной, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Переход права требования по закладной к Банку СОЮЗ (АО) установлен решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований Торхова А.В.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что взыскание на заложенное имущества для исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) было обращено на основании решения суда предоставления дополнительных документов, подтверждающих переход к Банку прав по закладной, для регистрации права собственности на заложенное имущество при его реализации не требовалось.

Отсутствие у Ж., подписавшей протоколы заседания комиссии ООО «ППК» о результатах публичных торгов по продаже заложенного имущества, доверенности от руководителя ООО «ППК», также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемой государственной регистрации права, так как Ж. подписала данные протоколы в качестве председателя комиссии, а не как представитель ООО «ППК», в связи с чем доверенность в данном случае не требовалась.

Ни указанный протокол, ни иные документы представленные на регистрацию, в том числе, постановление судебного приставав исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества Банку СОЮЗ (АО), не оспаривались, недействительными либо незаконными не признавались.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (АО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была произведена уполномоченным лицом в рамках процедуры реализации заложенного имущества. Согласие на оставление указанного недвижимого имущества за собой было дано залогодержателем до признания собственников квартиры несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества. Заявление как собственников жилого помещения, так и их финансового управляющего либо их согласия на государственную регистрацию права собственности на заложенное имущество в данном случае не требовалось в силу прямого указания закона. Каких-либо нарушений требований законодательства при государственной регистрации права собственности Банка на указанное выше жилое помещение судом не установлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами о пропуске административным истцом срока на оспаривание действий регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных в суд административным ответчиком материалов ДД.ММ.ГГГГ Торхов А.В. обращался в Многофункциональный центр для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная выписка была получена Торховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в описи. В представленной выписке было указано, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Банком СОЮЗ (АО), а также дата регистрации права (л.д. 62-65).

Административный истец факт получения выписки не оспаривал, то есть о регистрации права собственности на квартиру за Банком истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Торхова А.В. – Сухова А.Ю. обращалась в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительной сделки по регистрации права № применении последствий недействительности сделки.

Копия данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес Торхова А.В. Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 40-45).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу приведенных норм, копия ходатайства финансового управляющего Суховой А.Ю. об оспаривании государственной регистрации права № считается полученным Торховым А.В., то есть административный истец имел возможность узнать о данном ходатайстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было подано Торховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока с того момента, как истцу стало известно об оспариваемой государственной регистрации права.

Доводы административного истца о нахождении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, так как о регистрации права Торхову А.В. стало известно еще до отъезда.

Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. Нахождение в <адрес>, по мнению суда, также не препятствовало подаче истцом административного иска, в том числе, путем направления его по почте.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Торхову А. В. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировнии записи о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2019.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников