Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2015 от 24.03.2015

Дело №12-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Королева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев Сергея Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВДЛ России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Петровым Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Королева Сергея Владимировича, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около <адрес> набережная <адрес> нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА ТОУРЕР государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до 12 лет (7 лет) без использования специального детского удерживающего устройства (кресла).

Считая указанное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его ребенок был пристегнут с помощью специального детского удерживающего устройства ФЭСТ в соответствии с весом и ростом ребенка, но инспектор данное обстоятельство оставил без внимания. Детского удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям к детским удерживающим устройствам, закрепленным Правилом ЕЭК ООН № (ГОС Р 41.44-2005), в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании Королев С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не признал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании указав доводы, изложенные в своей жалобе.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительны причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Королева С.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил Дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.В. усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около <адрес> набережная <адрес> нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА ТОУРЕР государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до 12 лет (7 лет) без использования специального детского удерживающего устройства (кресла).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.В. был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около <адрес> набережная <адрес> нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА ТОУРЕР государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до 12 лет (7 лет) без использования специального детского удерживающего устройства (кресла), при составлении данного протокола Королев С.В. указал, что с протоколом не согласен, поскольку перевозил ребенка с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ в соответствии с ростом и весом.

Королевым С.В. в суд представлена фотография детского удерживающего устройства ФЭСТ, которое было в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и которым был пристегнут его ребенок, согласно сертификату соответствия № данное детское удерживающее устройство предназначено для транспортных средств с сиденьями, оборудованными штатными диагональными ремнями безопасности. Факт наличия данного удерживающего устройства подтверждается и представленной Королевым С.В. видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действующим законодательством не установлен конкретный перечень специальных детских удерживающих устройств, применение которых возможно при перевозке детей в транспортных средствах.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения № «Правил по проведению работ с системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № в перечень принадлежностей к транспортным средствам, подлежащим обязательному подтверждения соответствии внесения сиденья и детские удерживающие устройства.

ГОСТ 41.44-2005 устанавливает Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механические транспортные средства, имеющие три колеса и более и удовлетворяющих предписания ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, не предназначенных для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

Согласно п. 2.1 Предписаний детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана). Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве путем ограничения подвижности его тела. Предписания подразделяет детские удерживающие устройства на пять весовых групп. Согласно п.2.1.2.1 Предписания универсальная категория данной продукции используется в соответствии с п. 6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств, в частности, тех, которые считаются с добавлением 2 к приложению 13 Сводной резолюции о конструкции транспортных средств совместимыми с такое категорией детских удерживающих устройств, нецельная конструкция включает в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплексе (п. 2.1.3 Предписания).

Согласно общим требованиям данного Предписания (п. 6.1.1 и 6.1.3.1.) использование детских удерживающих устройств, относящихся к «универсальной» категории, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливаются в соответствии с инструкцией предприятия – изготовителя, только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ГОСТ 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ 41.14.

Анализ положения п. 22.9 Правил дорожного движения гласит, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. По мнению, суда, с целью обеспечить максимальную безопасность детей при их перевозке необходимо, чтобы последние были пристегнуты ремнями безопасности в случае, если транспортное средство такими ремнями оборудовано. В случае если вес и рост ребенка не позволяют пристегнуть его ремнями безопасности, необходимо использовать детские удерживающие устройства. Такие устройства крепятся или специальными ремнями или просто ремнями безопасности в салоне автомобиля. При посадке в них дети пристегиваются штатными ремнями удерживающего устройства.

Судом достоверно установлено, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» универсальной категории класса нецельной конструкции, использованное Королевым С.В. при перевозке ребенка ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативных документов, может использоваться в автомобиле в комплексе с ремнем безопасности для взрослых согласно ГОСТ 41.16 и закреплено с помощью креплений согласно ГОСТ 41.14, его необходимо отнести к специальным детским удерживающим устройствам, соответствующим п. 22.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08 часов 20 минут около <адрес> набережная <адрес> Королев С.В. при управлении транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА ТОУРЕР государственный регистрационный знак № перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка, который был пристегнут при помощи специального детского удерживающего устройства ФЭСТ, соответствующего росту и весу ребенка. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что в действиях Королева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Королева Сергея Владимировичу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Королева Сергея Владимировича прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева