Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 (2-9331/2013;) ~ М-8187/2013 от 26.08.2013

                                                                                                2-234/2014

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Павловой И.М.

при секретаре                                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

гражданское дело по иску Комисаровой Е.В., Комиссаровой А.А, к Славновой Ю.М., Славновой Л.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

                                                               У с т а н о в и л:

         Истцы предъявили в суд вышеназванный иск к ответчикам и просят взыскать сумму ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 390 руб., расходы услуг оценщика 13 000 руб., расходы по оплате химической чистки одежды 1 796 руб., почтовые и телеграфные расходы 703 руб., оплату услуг нотариуса 1000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6618 руб.

         В судебном заседании истец Комиссарова Е.В. и ее представитель Варфоломеев А.А, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме в суммах ущерба подтвержденного отчетом ООО «наименование». Поскольку данный отчет так же устанавливает стоимость ремонта электропроводки, поврежденной от залива квартиры, что подтверждено объяснениями Юдина В.Д.

         Истец Комиссарова А.А. в судебное заседание не явилась, просила в силу своего преклонного возраста рассмотреть дело без ее участия.

         Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Смешная О.А. иск не признала, указав, что сумма ущерба заявленная истцами явно завышена, превышает объем повреждений, установленный актом обследования и дефектной ведомостью ООО «наименование2». При разрешении спора просила принять за основу экспертное заключение ООО «наименование3».

         Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № ответчики № в АДРЕС.

         Залив квартиры произошел по вине ответчиков Славновых, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

         Стоимость работ, подлежащих восстановлению в квартире на момент предъявления иска в суд определена ООО «наименование» на основании акта осмотра и дефектного акта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖУ № и составляет 295 390 руб. (Отчеты ООО наименование) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 115 руб. и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 275 руб. (л.д. 14-61).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Ответчик не согласился с размером заявленного ущерба, считая его явно завышенным. По ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «наименование3», по результатам которой рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: АДРЕС, имуществу перечисленному в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЖУ № ООО «наименование2» с учетом износа имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 279 руб.

         Для устранения противоречий по суммам в экспертных отчетах в судебном заседании далии пояснения, эксперт ООО « наименование» - Мазанов А.В., который не смог подтвердить обоснованность своего заключения в полном объеме и эксперт ООО «наименование3» Салтанов С.В. подтвердивший обоснованность заключения ООО «наименование3» в полном объеме.

         В судебном заседании установлено, что двери в ванную и туалет не требуют замены, входная дверь в квартиру так же не требует замены, так как дверь изначально неправильно была установлена, а невозможность ее открытия вызвана нарушением целостности паркета в коридоре от залива.

         Так же ООО «наименование» представлен отчет, результаты которого могут использоваться при определении стоимости для принятия управленческого решения по объекту оценки и ведения переговоров о возмещении причиненного материального ущерба. При этом оценщики не давали подписки об уголовной ответственности перед судом по ст. 307 УК РФ. Тогда как ООО «наименование3» дало экспертное заключение на основании определения суда, эксперты дали подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертный отчет не опорочен иными представленными суду доказательствами.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

         Определяя размер ущерба, суд считает, что отчет ООО «наименование» в силу ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку       специалистами в рамках настоящего отчета определена стоимость, не соответствующая стандартам оценки и Федерального закона об оценочной деятельности, а именно: величина платежа, компенсирующего ущерб причиненный объекту оценки с учетом его частичного обновления (л.д. 45), тогда как экспертами ООО «наименование3» определена рыночная стоимость ущерба от фактического объема залива квартиры.

         Требования о взыскании расходов по оказанию услуг химической чистки одежды в сумме 1 796, 65 руб., подлежат удовлетворению.

          Расходы на ремонт электропроводки, экспертами ООО «наименование3» не определялся в связи с отсутствием сведений в заактированных документах ООО «наименование2». Доказательство об оплате стоимости работ по ремонту электропроводки в виде письменного объяснения Юдина В.Д. не может быть принято судом, как доказательство не соответствующее требованиям ст. 60 ГК РФ.

          Изложенные истцом доводы о причинении истцу морального вреда не может служить основанием    к удовлетворению требований, поскольку заливом квартиры были нарушены имущественные права истицы. Личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал. Поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

          Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истцов почтовые расходы в сумме 703,65 руб., расход за услуги нотариуса 1000 руб., расходы за оказание услуг по договору поручению 3050 руб.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию    пропорционально удовлетворенным требованиям 5 016,57 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-98 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

          Взыскать солидарно с Славновой Ю.М., Славновой Л.М. в пользу Комиссаровой Е.В., Комиссаровой А.А, в равных долях в пользу каждой ущерб от залива квартиры в размере 184 279 руб., расходы на химчистку 1 796 руб., почтовые и телеграфные расходы 703,65 руб., расходы нотариуса 1000 руб., расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере 3050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 016, 57 руб., а всего по 97 922,61 руб. в пользу каждой.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                            Судья: