Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-1548/2019;) ~ М-1642/2019 от 31.10.2019

гражданское дело №2-61/237-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2019-002062-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Кутилина А.Д. – Финошина Н.Н., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Посашкова С.Н., и его представителя адвоката Кутер А.В., представившего удостоверение №, выданное УМР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутилина Антона Дмитриевича к Посашкову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кутилин А.Д. обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Посашкову С.Н., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению ответчика об осуществлении совместной деятельности перечислил на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 1 029 500 рублей. Ответчик Посашков С.Н. договор о совместной деятельности не заключил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате переведенных денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул и на требование о возврате неосновательного обогащения не ответил. Факт перевода денежных средств ответчику в сумме 1 029 500 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать с ответчика Посашкова С.Н. неосновательное обогащение в размере 894 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 295 рублей.

Истец Кутилин А.Д., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кутилина А.Д. - Финошин Н.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их размер до 894 500 рублей, согласившись с доводами ответчика о фактическом выполнении ответчиком строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Посашков С.Н. и его представитель – Кутер А.В., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что действительно на расчетный счет Посашкова С.Н. перечислялись истребуемые денежные средства в указанный период. Вместе с тем, считают, что деньги перечислялись на проведение строительных работ, в соответствии с договором субподряда между ООО «КурскСпецПроект», в лице генерального директора Юрченко В.В. и ИП Посашковым С.Н. При проведении строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Посашков С.Н. неоднократно обращался к Юрченко В.В. о необходимости оплаты проживания рабочих, аренды техники, приобретения продуктов питания для рабочих, а также строительных материалов и других расходных материалов. Когда поступали денежные средства на счет Посашкова С.Н. от имени Кутилина А.Д., Юрченко В.В. пояснял, что они потом сами между собой разберутся. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КурскСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), до настоящего времени задолженность перед ним и его рабочими по договорам субподряда не погашена. Юрченко В.В. от каких-либо переговоров по данному поводу уклоняется. Полагают, что в действиях Кутилина А.Д. и Юрченко В.В. усматриваются мошеннические действия. Сам Посашков С.Н., выполнил свои обязательства по договорам субподряда. Одновременно обратили внимание суда на то, что Кутилин А.Д. также обратился с подобным иском к Шеховцовой Т.В., которой таким же образом перечислял денежные средства по договорам Юрченко В.В. с третьими лицами.

Привлеченные в качестве третьих лиц, Юрченко В.В., АПХ «Мираторг», ООО «Брянская мясная компания», ООО «Курскспецпроект», в лице конкурсного управляющего, - Николаева А.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кутилиным А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту ответчика Посашкова С.Н. денежные средства в общей сумме 1 029 500 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России».

В то же время, как следует из объяснений ответчика Посашкова С.Н., указанные денежные средства были получены в счет выполнения работ по договору субподряда между ООО «КурскСпецПроект», в лице генерального директора Юрченко В.В. и ИП Посашковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субподряда между ООО «КурскСпецПроект», в лице генерального директора Юрченко В.В. и ИП Посашковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу водонапорной башни, с заливкой бетона, строительство и монтаж металлоконструкций Коралла, строительство конюшни с выгоном, строительство кормонакопителя по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Подрядчик обеспечивает субподрядчика необходимыми строительными материалами, расходными материалами и частично инструментом для выполнения работ.

Как следует из п.2 Договора, стоимость работ составляет 1650 000 рублей без НДС.

Пунктом 4 Договора предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым перед началом выполнения субподрядчиком работ по договору подрядчик оплачивает субподрядчику предоплату за начальный этап работ в размере 100 000 рублей.

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что с банковской карты истца Кутилина А. Д. на банковскую карту ответчика Посашкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт выполнения своих обязательств перед подрядчиком в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался. Более того, уменьшив размер исковых требований до 894 500 рублей, истец согласился с доводами ответчика о фактическом выполнении строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что Кутилин А.Д. знал о наличии обязательств ООО «КурскСпецПроект», в лице генерального директора Юрченко В.В. перед ИП Посашковым С.Н., осознанно исполнял их.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, указавшие, что видели, либо слышали о факте поступления денежных средств на имя Посашкова С.Н. от Кутилина А.Д., который приходится родственником Юрченко В.В., в счет погашения задолженности за проведенные работы по договору субподряда.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление спорной денежной суммы было произведено в рамках добровольного исполнения обязательств и не может быть рассмотрено как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кутилина Антона Дмитриевича к Посашкову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Курского районного суда                А.В. Козлов     

Курской области