Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2013 ~ М-3567/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-3799/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Шкелевой Е.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова В.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Яшенков В.Н. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – ОГБУ «Смоленский КЦСОН») о восстановлении на работе, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен ответчиком к работе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу и подписан трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным. Соглашение об испытании при приеме на работу с ним не заключалось, фактически он был допущен к работе без испытания. У ответчика отсутствует штатное расписание и должностные инструкции. С должностными обязанностями юрисконсульта ОГБУ «Смоленский КЦСОН» истец ознакомлен не был. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно вменяется невыполнение ряда обязанностей. В нарушение ст.77 ТК РФ работодатель уволил его без прекращения (расторжения) трудового договора. Приказ об увольнении подписан Ч.А.В., который не является директором ОГБУ «Смоленский КЦСОН».

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить; восстановить его на работе.

В судебном заседании Яшенков В.Н. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Фактически его допустили к работе ДД.ММ.ГГГГ. С должностными обязанностями он ознакомлен не был. Его роспись об ознакомлении с должностной инструкций носила формальный характер. Докладную записку ему для ознакомления не предъявили, что свидетельствует о ее подложности. Поручения об оформлении документов, связанных с реорганизацией, директор ему не давал. В подчинении у С.О.В. он не находился.

Представители ОГБУ «Смоленский КЦСОН» Роговская А.А., Мальков В.В. иск не признали. Пояснили суду, что по условиям трудового договора Яшенков В.Н. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком. Яшенков В.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Однако расписаться в его получении он отказался. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Яшенков В.Н. просил произвести с ним окончательный расчет, что свидетельствует о его согласии с увольнением. Основанием для увольнения послужило следующее. Директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ Яшенкову В.Н. было дано поручение срочно получить в Департаменте Смоленской области по социальному развитию документы, связанные с реорганизацией ОГБУ «Смоленский КЦСОН», и отнести их в налоговый орган. Данное поручение директором было доведено до заместителя директора по общим вопросам С.О.В. для дальнейшего подробного разъяснения Яшенкову В.Н. Ему был установлен срок выполнения поручения – до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок поручение исполнено не было. От дачи объяснений Яшенков В.Н. отказался. Выполнение поручения впоследствии было поручено другому сотруднику учреждения - Малькову В.В. По данному факту работодателем было принято решение о неудовлетворительном результате испытания и несоответствии Яшенкова В.Н. поручаемой работе. Полномочия директора ОГБУ «Смоленский КЦСОН» Ч.А.В. подтверждаются распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Департамента Смоленской области по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ

Также полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями и просят применить исковую давность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего правомерным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что между ОГБУ «Смоленский КЦСОН» в лице директора Ч.А.В. и Яшенковым В.Н. заключен трудовой договор № по условиям которого Яшенков В.Н. принят на работу по основному месту на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан Яшенковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приеме Яшенкова В.Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ С приказом Яшенков В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яшенков В.Н. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в его получении отказался, что подтверждается актом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Яшенков В.Н. уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ. С данным приказом Яшенков В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в трудовою книжку Яшенкова В.Н. работодателем внесены соответствующие записи.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему перечислен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки, копией приказа об увольнении, копией уведомления, платежным поручением.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены надлежаще заверенные копии письменных доказательства, что влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст.57 ГПК РФ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.5, ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Все письменные доказательства, представленные ответчиком, являются копиями, которые заверены подписью директора и печатью ОГБУ «Смоленский КЦСОН». Помимо этого суду для обозрения представлены подлинники данных документов. Представленные сторонами копии тождественны, не содержат каких-либо разночтений и не вызывают у суда сомнений относительно своего содержания.

При этом Гражданский процессуальный Кодекс РФ не содержит конкретных требований к тому, каким образом должны заверяться копии письменных доказательств.

Давая оценку доводу представителя ответчика о пропуске Яшенковым В.Н. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что с приказом об увольнении Яшенков В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было направлено им в суд посредством почтовой связи, сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд признает установленным, что настоящее исковое заявление подано с соблюдение предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд.

Довод истца об отсутствии полномочий у директора ОГБУ «Смоленский КЦСОН» Ч.А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так судом установлено, что распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.А.В. назначен на должность директора ОГБУ «Смоленский КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом Департамента Смоленской области по социальному развитию принят на работу.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно п.10 трудового договора при приеме на работу Яшенкову В.Н. установлено испытание три месяца.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом бесспорно установлено, что к работе в ОГБУ «Смоленский КЦСОН» Яшенков В.Н. приступил ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходить к убеждению, что поскольку Яшенков В.Н. был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании могло быть включено в трудовой договор только в случае его оформления в виде отдельного соглашения до начала работы.

Такое соглашение суду представлено не было, что влечет ничтожность п.10 трудового договора об установлении срока испытания при приеме на работу.

С учетом изложенного, работодатель не имел права расторгать трудовой договор по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ.

Помимо этого, суд также полагает, что ответчиком нарушена и процедура увольнения Яшенкова В.Н. по следующим причинам.

Согласно п.2 трудового договора трудовая функция юрисконсульта заключается в следующем: обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения, ведение справочно-информационной работы с законодательством и нормативными правовыми актами с применением технических средств, методическое руководство правовой работой в учреждении, оказание правовой помощи его структурным подразделениям, контроль за соблюдение трудового законодательства в учреждении, подготовка и передача необходимых материалов в судебные органы, представление интересов учреждения в судах всех уровней, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основаниями его издания послужили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка зам.директора по общим вопросам С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яшенков В.Н. не выполнил в установленный срок поручение о передаче документов в налоговый орган.

Увольнение в силу ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яшенкову В.Н. руководителем ОГБУ «Смоленский КЦСОН» было дано распоряжение о передаче документов в налоговый орган в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Яшенкова В.Н. не отбирались; соответствующие акты, свидетельствующие о выявленных фактах, ответчиком не составлялись.

Таким образом, решение об увольнение было принято работодателем без учета объяснений истца и оценки степени тяжести проступка, наличия или отсутствия вины истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что увольнение Яшенкова В.Н. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ, произведено работодателем с нарушением действующего законодательства.

Разрешение требования истца об отмене изданного работодателем приказа не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав работника реализуется путем признания приказа незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит требования Яшенкова В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в занимаемой должности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить Яшенкову В.Н. средний заработок в связи с незаконным отстранением его от работы.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшенкова В.Н. удовлетворить.

Приказ директора Областного государственного бюджетного учреждения «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яшенкова В.Н. признать незаконным

Яшенкова В.Н. восстановить на работе в должности <данные изъяты> с оплатой времени вынужденного прогула.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                    И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2013.