Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-2177/2017;) ~ М-2223/2017 от 04.12.2017

                                  Дело № 2-2177/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Богатых П.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богатых П.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее: АО «Страховая компания «Опора») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №***, под управлением ФИО3 и по его вине и автомобиля Шевроле г/н №***, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГ Богатых П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласился.

Также указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче необходимых для проведения экспертизы документов и ознакомлении с материалами выплатного дела. Ответа на заявления истца ЗАО «Страховая группа УралСиб», АО «Страховая компания «ОПОРА» не предоставили.

Истец считает действия ответчика по не предоставлению информации неправомерными, нарушающими его права.

На основании изложенного истец просит суд обязать АО «Страховая компания «Опора» предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно заключением независимой экспертизы, свидетельством о регистрации транспортного средства, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуликова Е.А. поддержала исковые требования.

Истец Богатых П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаща.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Богатых П.И. о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из пункта1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ №***-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №***, под управлением ФИО3 и по его вине и автомобиля Шевроле г/н №***, под управлением истца.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

ДД.ММ.ГГ Богатых П.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласился.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ответчиком заключен договор передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представитель истца обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении копий документов по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, а именно выдать копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Требования истца страховой компанией удовлетворены не были, ответ на письменные заявления истцу также не направлялся.Принимая во внимание, что доказательств законности отказа представителю истца в ознакомление с материалами выплатного дела страховой компанией не представлено, а истцом для реализации его права на обращение к независимому эксперту для определения величины причиненного дорожно- транспортным происшествием ущерба, необходимо получение копии истребуемого документа, суд находит законными заявленные исковые требования истца.

Суд полагает, что не предоставление необходимых документов нарушает законные права и интересы истца как страхователя по договору имущественного страхования, поскольку заключив со страховщиком договор страхования, истец лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Богатых П.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Страховая компания «Опора» предоставить Богатых П.И. возможность ознакомиться с заключением независимой экспертизы и свидетельством о регистрации из материалов выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Богатых П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева