Постановление по делу № 12-266/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки

Московской области 22 декабря 2015 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., при секретаре Аркатовой Л.Н., с участием заявителя Саидзода Давлатёри Хикматулло, рассмотрев жалобу Саидзода Д.Х., на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> Саидзода Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи и назначенным ему наказанием, Саидзода Д.Х. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Саидзода Д.Х. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснив о том, виновным себя он не считает, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку полагает, что правонарушение не совершал, так как транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» было оснащено газозарядными лампами прежним собственником автомобиля. О назначении указанных устройств он не знал и прежний собственник автомобиля ничего о них ему не сообщал.

Выслушав объяснение Саидзода Д.Х., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часа 35 минут, водитель Саидзода Д.Х., управлял транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный номер Х 910 НС 64, в г. Химки Московской области по <адрес>, на передней части транспортного средства установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которого не соответствуют требованиям основных положений ПДД. Указанные действия Саидзода Д.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саидзода Д.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от <дата>; карточкой водителя; объяснением инспектора ОГИБДД УМВД по г.о. Химки Якуничева Д.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саидзода Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Саидзода Д.Х. о незнании назначения в целом указанных выше устройств, и о не знании их установки на транспортном средстве, не состоятелен.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от <дата> N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Саидзода Д.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185, не имеется, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности освобождения Саидзода Д.Х. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, также несостоятелен.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не учтено, что принадлежащее транспортное средство Саидзода Д.Х. является для него единственным источником заработка, не состоятелен, поскольку документально не подтверждено.

Оснований сомневаться в том, что объяснения изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного разбирательства, не имеется. Более того, в основу вывода мирового судьи о виновности Саидзода Д.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только его объяснения, но и иные доказательства, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Саидзода Д.Х., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления мировой судья не разрешил вопрос об изъятых вещах, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, назначив административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата>, дополнив резолютивную часть постановления словами «с конфискацией светового прибора – два блока розжига ксенона «Omega light slim», две лампы ближнего света «Н-4».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Саидзода Давлатёри Хикматулло – изменить в части назначения наказания, дополнив резолютивную часть постановления словами «с конфискацией светового прибора – два блока розжига ксенона «Omega light slim», две лампы ближнего света «Н-4».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Саидзода Давлатёри Хикматулло - без удовлетворения.

Решения вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Беспалов А.Ю.