Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2014 ~ М-3040/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3840/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

с участием: представителя истца Назаровой Ю.А. – Смирнова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Ю.А. обратилась в суд к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Назарова Ю.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 129172323, согласно которого последней был выдан кредит в сумме 131578,95 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Назарова Ю.А. была подключена к программе страхования и застрахована в ЗАО СК «Алико», после переименования ЗАО «Страховая компания Метлайф», при этом с истца удержана плата за страхование в размере 31578,95 руб. Банк до Назарова Ю.А. не довел информацию о размере комиссионного вознаграждения, наименование программы страхования не согласовал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 31578,95 руб. в счет возмещения выплаченной банку комиссии за страхование, сумму 6006,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 31578,95 руб. – в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель Назарова Ю.А. – Смирнов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец Назарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Гаврюсева А.Ю., действующая на основании доверенности № 267/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковые требования необоснованными, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставлялось исключительно при наличии волеизъявления заемщика (истца). Согласно письменному заявлению истицы на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истица также обратилась в банк на включение в программу добровольного группового страхования, где указала на то, что согласна с тем, что будет застрахована по договору добровольного группового страхования между банком и ЗАО «Алико», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании. Истица согласилась оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования жизни в установленном размере. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты могут быть начислены проценты. Истица с претензией не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, компенсация морального вреда составляет 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть взысканы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (Метлайф), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

С учетом исследованных судебных извещений, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитные договоры без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Назарова Ю.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 129172323, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумме 131578,95 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет 31578,95 руб. (240000 х 0,40 / 100 х 60) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с истца удержана сумма в размере 31578,95 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа: для программы страхования 1, равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%.

Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица.

Учитывая то, что на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как неотъемлемую часть договора страхования, заключенного непосредственно с самой истицей. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № 3, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: 0,0548% х 131578,95 руб. / 100 х 60 мес., которая в связи с этим составляет сумму страховой премии равной 4326,32 руб.

Вместе с тем, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере 31578,95 руб., последние не предоставили по запросу суда также подтверждающие указанные сведения о получении суммы в размере 31578,95 руб. При этом в кредитном договоре не указана стоимость услуг банка в рублях по включению Назарова Ю.А. в программу добровольного страхования в денежном выражении, то есть до потребителя не доведены в полном объеме сведения об условиях страхования при получении кредита, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанного закона, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме 31578,95 руб. ответчиком не была предоставлена Назарова Ю.А. информация о размере страховой премии в размере 4326,32 руб., перечисленной в страховую организацию и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения в размере 27252,63 руб. (31578,95 – 4326,32), что повлекло нарушение ее (истца) права на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать кредитный договор в части взимании с истицы платы за подключение к программе страхования, не соответствующим требованиям закона и возможным взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в размере 31578,95 руб.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5905,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, что составило 816 дней, исходя из следующего расчета: (31578,95 руб. х (8,25/360) / 100 х 816). Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ года, В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 62525,76 руб., исходя из следующей формулы (31578,95 руб. х 3% х 66 дней). Однако суд учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 31578,95 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу Назарова Ю.А., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО3, объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Назарова Ю.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 35582,24 руб. (71164,48 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 2475,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Назарова Ю.А. необоснованно удержанную сумму в размере 31578,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5905,25 руб., неустойку в размере 31578,95 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 35531,57 руб., а всего 112594 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2271,89 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 23 сентября 2014 года, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков