Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2019 ~ М-2232/2019 от 16.04.2019

66RS0004-01-2019-003115-95

Дело № 2 –3365/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буреновой Татьяны Георгиевны к ООО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буренова Татьяна Георгиевна обратилась с иском к ООО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Буренова Т.Г. является собственником кв. <адрес>, затопление которой произошло 05.10.2018 по вине ответчика. Актом от 08.10.2018, составленным сотрудниками ООО УК Стандарт установлено, что причиной затопления явилось халатное отношение собственника <адрес> общему имуществу дома. Не согласившись с выводами в акте, истец подала возражения к акту. На возражения УК Стандарт дан ответ, что причиной затопления квартиры явилась утечка вентиля на трубопроводе ЦО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Размер ущерба определен истцом по смете на услуги по ремонту жилья <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 264639 рублей 04 копейки. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 264639 рублей 04 копейки.

Уточнив исковые требования, истец Буренова Т.Г. просила взыскать с ООО УК Стандарт в свою пользу причиненный ущерб в размере 180245 рублей 36 копеек, с учетом заключения специалиста, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника кв. № Анохина А.Ю., который осуществлял выкручивание крана Маевского для удаления воздушной пробки из системы отопления, что подтверждается заключением эксперта, Анохин А.Ю. подтвердил, что специалисты УК Стандарт к нему не приходили, соответственно, они воздействовать на кран Маевского не могли, заключение эксперта просит взять за основу, протечка произошла в связи с вмешательством третьего лица в кран Маевского. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Анохин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что эксперт <данные изъяты> ошибается в своих выводах, он обращался в другие экспертные учреждения, которые отказали в проведении экспертизы, указав, что ответить на вопросы не представляется возможным, он к кран Маевского не трогал, так как он является специалистом теплотехником и знает, что самому нельзя ничего трогать, он обращался с заявкой на то, что в квартире тепло, ему сантехники сказали открутить самому. Изначально, когда произошел залив, не знали, где протечка пришел инженер сказал разобрать короб под батареей. Когда запустили проверить, может есть свищ, зашипело в ванной. Считает, что был гидроудар, отчего произошел залив. Считает, что в затоплении вина УК.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, подтвердил факт заключения договора страхования между УК Стандарт и СПАО Ингосстрах, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав эксперта <данные изъяты> суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Буренова Т.Г.. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.12.2006.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт», что сторонами не оспаривается.

29.06.2018 между СПАО «ИНГОССТРАХ» и АО УК «Стандарт» был заключен договор страхования гражданской ответственности УК «Стандарт» за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-744-043456/18, срок действия договора с 29.06.2018 по 28.06.2019.

05.10.2018 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является Анохин А.Ю.

Согласно акту осмотра от 08.10.2018, составленному сотрудниками УК «Стандарт», в результате затопления выявлены следующие повреждения: кухня 6 кв.м.- отделка стен выполнена бумажными обоями- деформация обоев около стояка отопления на площади 5 кв.м., потолок не пострадал, дверь не закрывается- деформировалась (ДВП), пол покрыт фанерой и линолеумом (деформация фанеры на площади 2 кв.м., линолеум не пострадал), большая комната 22 кв.м.- пол деревянный, покрыт фанерой и линолеумом- наблюдается коробление фанеры на площади 2 кв.м. (линолеум не пострадал), отделка потолка выполнена потолочной плиткой-по всей площади наблюдаются желтые разводы, отделка стен выполнена виниловыми обоями- на стенах наблюдаются следы промочки в виде намокания и отслоения обоев на площади 7 кв.м., диваны размокли от воды и пара 1,4 м*1,95 м(деформировалась боковая деревянная часть, материал ДВП)-2 шт, стол раскладной их ДВП-1,8м*0,8м, наблюдается деформация верхней и нижней частей, пристенный шкаф-1,5м*1,0м, деформация створок 40мм-30мм-3 шт, маленькая комната 10 кв.м.- пол покрыт подложкой для ламинированного покрытия и линолеумом (линолеум не пострадал), потолок оклеен потолочной плиткой-на плитке серые разводы на площади 2 кв.м., на стенах следы промочки в виде отслоения виниловых обоев (площадь 8 кв.м.), дверь не закрывается, деформировалась (ДВП), диван раскладной от пара и воды размок, 2,2 кв.м.*1,5 м- 1 шт (материал ДВП), деформация нижних панелей, кладовая 1 кв.м.- ремонт не производился, на потолке мокрое пятно ржавого цвета на площади 0,5 кв.м., не закрывается дверь в санузел- деформировалась, коридор-отделка стен выполнена виниловыми обоями, наблюдаются желтые разводы на площади 1,5 кв.м., со слов собственника ремонт производился в 2017 году. Согласно заключению комиссии, данное затопление произошло по причине халатного отношения собственника <адрес> общему имуществу дома (собственник <адрес> самовольно вывернул регулировочный винт из крана «Маевского»).

Собственник <адрес> Буренова Т.Г. с выводами комиссии не согласилась, указав в возражениях, что площадь повреждения пола (фанера) определена не правильно.

23.10.2018 Буренова Т.Г. обратилась в адрес УК «Стандарт» с возражениями к акту.

06.03.2019 Буренова Т.Г. обратилась в адрес УК «Стандарт» с претензией с требованием о возмещении ущерба в сумме 264639 рублей 04 копейки. В обоснование размера ущерба приложена смета на услуги по ремонту жилья <данные изъяты>.

В судебном заседании истец в обоснование причиненного в результате затопления ущерба представила заключение эксперта № Э-92, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 118025,98 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом износа 30915 рублей 72 коп, сумма ущерба, причиненного имуществу составляет 31303 рубля 65 копеек, всего в сумме 180245 рублей 36 копеек.

Визуально повреждения, зафиксированные на фотографиях, представленных истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличии вины собственника <адрес>- Анохина А.Ю. по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

. В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из незакрытого отверстия крана Маевского, расположенного на стояке полотенцесушителя в санузле в квартире третьего лица-Анохина А.Ю..

Данный факт подтверждается актом осмотра от <//>, составленным комиссиией УК Стандарт с участием собственника <адрес>, экспертным заключением № от <//>, составленным экспертом Митюговой Г.П., пояснениями эксперта Митюговой Г.П., данными в судебном заседании.

Из экспертного заключения № от <//>, подготовленного экспертом Митюговой Г.П. следует, что причиной неконтролируемого выхода воды из крана Маевского <//>, установленного в <адрес> по адресу: г<адрес> явилось не профессиональное выкручивание воздухоотводчика для удаления воздушной «пробки» из системы отопления. Повреждения отделки конструктивных элементов квартиры произошло от затопления квартиры теплоносителем из системы отопления во время запуска, из не закрытого отверстия крана Маевского, расположенного на стояке полотенцесушителя в санузле.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 20/2019 от 20.08.2019, пояснив, что изучив материалы дела по иску Анохина А.Ю., она пришла к выводу о том, что на момент пуска теплоносителя 05.10.18- запуска отопления, стояк который расположен в санузле <адрес> был разгерметизирован, то есть там регулировочный винт в кране Маевского отсутствовал. Система отопления запускалась с 10 часов утра специалистами и к 5 часам вечера они дошли до стояка который расположен в <адрес>, по этажно. Кран Маевского расположен выше полотенцесушителя. В соответствии с карточками учета параметров теплоносителя, а именно давления, и фотографий, она пришла к выводу что система была разгерметизирована, никакого гидроудара не было. И разгерметизацию совершил человек мужского пола (обладающий соответствующей силой). Посмотрев все фотографии, посмотрев качество резьбы и качество крана Маевского, она пришла к выводу что кран был в хорошем состоянии, там отсутствует ржавчина. Детали нормальном состоянии. Они были полностью очищены от краски. Кран должен быть закрашен как все трубопроводы. Ответная деталь, вторая, куда ввинчивается регулировочный винт, она закрашивается, где кран Маевского в разобранном виде и отсутствует полностью краска, очищать так нельзя. То, что дом эксплуатируется с 71 года, и эта система с 71 года, по качеству деталей туда поступает теплоноситель очищенный от агрессивных газов. Там нет солей жесткости. Посмотрев детали крана, она убедилась, что теплоноситель должного качества. В 70-60 годах трубы были гораздно качественнее, чем сейчас. Она не указывает на конкретное лицо, которое выкручивало кран. В 5 часов вечера запускался стояк, по документам и карточке, где указаны параметры теплоносителя, температуры и давления, они шли до 5 часов были параметры как положено. Именно с 5 до 6 произошло затопление. По параметра учета. Почему произошло ? Значит была разгерметизация. Кто в квартире мог находится в этой время. И почему стояк был разгерметизирован? Везде указано, что вода поступила из крана Маевского. Гидроудара не было. У Анохина в санузле потолок из плиток ПВХ, если бы был гидроудар, то давление было вверх и в плитке ПВХ было бы отверстие, так как давление не маленькое. Повреждений плитки не было.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> сделанным в экспертном заключении № 20/2019 от 20.08ю2019, поскольку данное заключение сделано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивированно, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании также после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, квалификация эксперта подтверждена, на поставленные судом и сторонами вопросы эксперт ответил подробно, мотивированно.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и объяснения эксперта <данные изъяты> истцом и третьими лицами не представлено.

То обстоятельство, что кран Маевского, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Поэтому, несмотря на то, что кран Маевского относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для спуска воздуха в системе отопления для многоквартирного дома, вместе с тем, в силу положений п. 41 Правил именно собственник <адрес> Анохин А.Ю. несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, расположенного в ее квартире. Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана, последний был открыт, свидетельствует о том, что Анохин А.Ю. ненадлежащим образом содержала общее имущество, находящееся в ее квартире. Поскольку, как следует из объяснений Анохина А.Ю. никакие третьи лица в том числе специалисты ответчика УК Стандарт до залива доступа в квартиру не имели.

Доводы третьего лица Анохина А.Ю. об имеющем месте гидроударе опровергаются материалами дела (карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с 24.09.2018 по 23.10.2018), объяснениями эксперта <данные изъяты>

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия его вины в затоплении, наличии причинно-следственной связи между действиями третьего лица Анохина А.Ю. и заливом, вследствие которого причинен ущерб истцу, требований истца Буреновой Т.Г. к ООО «УК Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требований к собственнику <адрес> Анохину А.Ю., после разъяснения такого права, истец не предъявила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буреновой Татьяны Георгиевны к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова