Решение по делу № 2-1469/2017 ~ М-1656/2017 от 18.05.2017

Дело №2-1469/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием:

- истца Усачева И.В., его представителя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Таховского А.А.,

- представителя ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сорока И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева И.В. к Сорока (Усачевой) О.В. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Усачев И.В. обратился к суду с иском к ответчику Сорока (Усачевой) О.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчику Сорока (Усачевой) О.В. также принадлежит ? доля целого жилого дома. Порядок пользования жилым домом между ними не сложился, ответчик Сорока (Усачева ) О.В. полностью занимает весь жилой дом. Между сторонами имеется спор о вариантах раздела жилого дома, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Усачев И.В. и его представитель на основании доверенности Таховский А.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту №1, указав, что данный вариант наиболее применим для раздела, учитывая, что весь земельный участок принадлежит ответчику и у истца возникнет необходимость обслуживать его часть дома и организовать выход на улицу наиболее экономичным образом.

Представитель Сорока (Усачевой) О.В. на основании доверенности Сорока И.О. не возражал против заявленных исковых требований о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, но был против предложенного истцом варианта раздела жилого дома, просил определить ответчику ту часть дома, которая по экспертному заключению определена истцу, мотивируя количеством санузлов, наличием коммуникаций, заверив при этом, что в этом случае его доверитель не намерена взыскивать компенсацию за выделенную ей в собственность меньшую часть жилого дома, указав также, что дети проживают в комнатах под номерами 2 и 3 именно в этой части дома.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Муромцева Ю.Ф. в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, полагаясь в вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>» принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, представленного технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок пользования жилым домом между сторонами на сложился, и весь дом полностью занимает ответчик. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.

Как следует из заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, реальный раздел жилого дома технически возможен и экспертом предложены два варианта реального раздела жилого дома.

Учитывая конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома и его пристроек, эксперт считает, что реальный раздел здания в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом - невозможен.

Однако эксперт считает технически возможным выделить сторонам жилые и подсобные помещения в жилом доме <данные изъяты>, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности с полной изоляцией сторон друг от друга, при условии выполнения перепланировки и переустройства помещений, и разделении подключений к коммунальным инженерным сетям.

На рассмотрение суда экспертом предложены следующие варианты раздела жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности:

Вариант№1:

Усачеву Игорю Валерьевичу - в счет <данные изъяты> доли в праве собственности, выделить жилой блок, общей площадью - <данные изъяты>., состоящий из совокупности помещений: <данные изъяты> на <данные изъяты> и из помещений: <данные изъяты> на <данные изъяты> из жилого дома (см. Экспликацию №1). Жилой блок, общей площадью — <данные изъяты> кв.м., имеет собственный вход и является автономным (с условием выполнения раздельного подключения к городским сетям инэюенерных коммуникаций).

При этом право общей долевой собственности, на выделяемые помещения, прекращается.

Выделяемые помещения составляют - <данные изъяты> долей жилого дома, что на <данные изъяты> долю меньше идеальной <данные изъяты> доли.

Сорока (Усачевой) О.В. - в счет <данные изъяты> доли в праве собственности, выделить жилой блок, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., состоящий из совокупности помещений: <данные изъяты> и из помещений: <данные изъяты> из жилого дома, (см. Экспликацию №2). Жилой блок, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., имеет собственный вход и является автономным (с условием выполнения раздельного подключения к городскгш сетям инженерных коммуникаций).

При этом право общей долевой собственности, на выделяемые помещения, прекращается.

Выделяемые помещения составляют — <данные изъяты> долей жилого дома, что на <данные изъяты> долю больше идеальной <данные изъяты> доли.

Размер денежной компенсации по предложенному Варианту №1 не рассчитывался. Истец - Усачев И.В. письменно отказался от оценки компенсации, аргументируя тем, что в предлагаемых экспертом вариантах раздела жилого дома <данные изъяты> общая площадь выделяемых помещений, уменьшена с его стороны от идеальной доли и от компенсации он отказывается (см. приложение №1).

Для реализации варианта раздела необходимо Усаечву И.В. и Сорока (Усачевой) О.В. выполнить раздельное подключение к городским сетям инженерных коммуникаций, демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты>, возвести перегородку между помещениями <данные изъяты> Сорока (Усачевой) О. В. - монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещениями <данные изъяты>, Усачеву И.В. – демонтировать оконный блок и выполнить демонтаж проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и улицей, возвести лестницу на <данные изъяты> этаж, выполнить монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>, выполнить монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>, демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты>.

Вариант №2:

Усачеву И.В. - в счет <данные изъяты> доли в праве собственности, выделить жилой блок, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., состоящий из совокупности помещений: <данные изъяты> и из помещений: <данные изъяты> из жилого дома, (см. Экспликацию №3). Жилой блок, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., имеет собственный вход и является автономным (с условием выполнения раздельного подключения к городским сетям инженерных коммуникаций).

При этом право общей долевой собственности, на выделяемые помещения, прекращается.

Выделяемые помещения составляют - <данные изъяты> долей жилого дома, что на <данные изъяты> доли меньше идеальной <данные изъяты> доли.

Сорока (Усачевой) О. В. - в счет <данные изъяты> доли в праве собственности, выделить жилой блок, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., состоящий из совокупности помещений: <данные изъяты> и из помещений: <данные изъяты> из жилого дома, (см. Экспликацию №4). Жилой блок, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., имеет собственный вход и является автономным (с условием выполнения раздельного подключения к городским сетям инженерных коммуникаций).

При этом право общей долевой собственности, на выделяемые помещения, прекращается.

Размер денежной компенсации по предложенному Варианту №2 не рассчитывался. Истец Усачев И.В. письменно отказался от оценки компенсации, аргументируя тем, что в предлагаемых экспертом вариантах раздела жилого дома литер «Б», общая площадь выделяемых помещений уменьшена с его стороны от идеальной доли и от компенсации он отказывается (см. приложение №1).

Для реализации варианта раздела необходимо Усачеву И.В. и Сорока (Усачевой) О.В. выполнить раздельное подключение к городским сетям инженерных коммуникаций, демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями <данные изъяты>, демонтировать перегородку и возвести новую между помещениями <данные изъяты>, демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты>, возвести перегородку между помещениями <данные изъяты>, Сорока (Усачевой) О.В. - монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещениями <данные изъяты>, Усачеву И.В. – демонтировать оконный блок и выполнить демонтаж проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и улицей, возвести лестницу на <данные изъяты> этаж, выполнить монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>, выполнить монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>, демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил и указал на возможность реального раздела по предложенным вариантам.

Истец, настаивая на своих исковых требованиях, просил суд произвести реальный раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности по варианту №1 судебной экспертизы, согласно которому он получил бы помещения в спорном жилом доме меньше идеальной доли, а большую часть уступает ответчику.

Кроме этого, согласно заключению судебно-технической экспертизы, для реального раздела спорного жилого дома потребуется переустройство помещений.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В обоснование своей просьбы по варианту №1 истец представил согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки переустройства помещений жилого дома <адрес>

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом, находится только в собственности ответчика, исходя из последующей необходимости истца в обслуживании дома и организации выхода на земли общего пользования, целесообразней применить при разделе такой вариант, который обеспечил бы наиболее экономичный и благоприятный раздел относительно расположения частей дома, определяемых в собственность сторон, и таким является вариант №1. Кроме того, при разделе по этому варианту, выделяемая истцу часть меньше идеальной доли, от выплаты компенсации он отказывается. В противном случае, если меньшая часть будет выделена ответчику, будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей. Также в случае применения этого варианта, работы по необходимому переустройству будут возложены на истца, против чего он не возражает. При этом, судом учитывается, что необходимым в данном случае является согласование переустройства с органом местного самоуправления, что произведено по инициативе истца только по варианту №1 с предложенным определением частей дома (образуемых жилых блоков) сторонам. Доводы представителя ответчика о том, что в части дома, определяемой истцу, расположены комнаты, находящиеся в пользовании детей, под номерами 2 и 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные комнаты, согласно экспликации, являются нежилыми помещениями.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования Усачева И.В. подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание отсутствие возражений со стороны органа местного самоуправления и наличие согласования переустройства.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усачева И.В. - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> между Усачевым И.В. и Сорока (Усачевой) О.В., по варианту №1 заключения эксперта ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и прекратить право общей долевой собственности между ними.

Выделить в собственность Сорока (Усачевой) О.В. в счет ? доли в праве общей долевой собственности жилой блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из совокупности помещений <данные изъяты> и из помещений <данные изъяты> из жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Сорока (Усачевой) О.В. в счет ? доли в праве общей долевой собственности жилой блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из совокупности <данные изъяты> и из помещений <данные изъяты> из жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Для реализации варианта раздела Усачеву И.В, и Сорока (Усачевой) О.В. выполнить раздельное подключение к городским сетям инженерных коммуникаций, демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, возвести перегородку между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, Сорока (Усачевой) О.В. - монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, Усачеву И.В. – демонтировать оконный блок и выполнить демонтаж проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и улицей, возвести лестницу на <данные изъяты>, выполнить монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>, выполнить монтаж дверного проема с установкой дверного блока между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>, демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты> -

- работы произвести в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом перепланировки и переустройства.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течении одного месяца.

Судья: