Решение по делу № 2-2118/2018 от 28.08.2018

2-2118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 год г. Артем Приморский край

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерко Е.Б. к Смирновой М.А. о взыскании стоимости по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кочерко Е.Б. обратилась в суд названным иском к ИП Смирновой М.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 721 ГК РФ и ст.ст.29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать стоимость по устранению недостатков выполненной работы в размере 44 664 рубля согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В обоснование доводов иска указала, что 10 марта 2017 года между ней и ИП Смирновой М.А. заключен договор № на установку оконных блоков из ПВХ профиля для установления в помещениях квартиры № жилого дома <адрес>.

    Согласно условиям договора она должна была оплатить стоимость изделий, аксессуаров, а также работ, оцененных ответчиком ИП Смирновой М.А. в сумме 95 151 руб. 99 коп. Согласно чеку и квитанциям она оплатила сумму 95 500 рублей.

     После окончания работ истицей были выявлены дефекты, выразившиеся в некачественном монтаже окон, отсутствии надлежащего монтажа швов, что привело к сквознякам в квартире и увеличению влажности. Она пыталась связаться с ответчиком с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако по известным телефонам связаться с ИП Смирновой М.А. не представилось возможным.

    Согласно проведенному экспертному исследованию №/Э от 19.04.2017 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», при проведении обследования оконных блоков выявлено следующее: требуется выполнение работ по надлежащей заделке монтажных швов как наружных, так и внутренних, переустройство подоконных досок и деталей обрамления откосов, очистка оконных блоков от пленки и герметика. Смонтированные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

В связи с установлением экспертным учреждением наличия дефектов при проведении работ в адрес Смирновой М.А. в мае 2017 года была направлена претензия, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

    Она обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для установления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 44 664 рубля.

В ноябре 2017 года истцом повторно была направлена претензия, которую ИП Смирновой М.А. не получила. В результате некачественно проведенных работ по установке пластиковых окон она и члены ее семьи испытывают нравственные и физические страдания, т.к. в квартиру проникает холодный воздух и влага с улицы, способствуя возникновению простудных заболеваний.

Истец Кочерко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кочерко Е.Б.- Плющ Д.М. поддержал доводы иска по вышеприведенным основаниям, настаивал на них полном удовлетворении. Пояснил, что, окна установлены некачественно, требуется устранение дефектов. Ответчик является надлежащим, поскольку бланк заказа выдан ИП Смирновой, подписан ею. Работы выполнял Смирнов Д.В., представлявшийся сотрудником ИП Смирновой М.А. Часть денежных средств за установку оконных блоков она передала ему, часть перевела на карточку Смирновой М.А.

Ответчик Смирнова М.А. и ее представитель по доверенности Бракнис Д.В. в судебном заседании возражали против доводов искового заявления. Пояснили, что ИП Смирнова М.А. является не надлежащим ответчиком. Договор не заключала, акт выполненных работ не подписывала, денежные средства не получала, квитанции не выписывала. ИП Смирнова М.А. ранее занималась установкой окон, но в квартире истца работы выполнил ее бывший супруг Смирнов Д.В., с которым она в настоящий момент в разводе, на момент подписания бланка- заказа, между ними были конфликтные отношения и она не знала о наличии данного заказа, денежные средства от истицы не принимала, Смирнов Д.В. ей за данный заказ деньги не отдавал. Место нахождение Смирнова Д.В. в настоящее время ей не известно. О том, что ее муж устанавливал окна у Кочерко Е.Б., она узнала в конце марта 2017 года по звонку истицы и сообщила ей, чтобы все претензии были адресованы Смирнову Д.В., письменных претензий она в свой адрес не получала. Об установке пластиковых окон у Кочерко Е.Б. она не знала, на тот момент находилась с малолетней дочерью пос***. Перевод денег на карту получала, но супруг объяснил ей, что деньги переведены по его просьбе для него. Он сам снимал деньги с ее банковской карты. С 19.08.2016 она осуществляла деятельность в качестве ИП, вид деятельности: установка окон ПВХ, внутренний и внешний ремонт помещений. Офисного помещения у нее не было, выезжала на заказы она сама лично, делала замеры и при установке окон пользовалась услугами Б.В., иногда помогал Смирнов Д.В. При этом Смирнов Д.В. так же лично от себя принимал заказы и устанавливал окна, к этим заказам она не имела никакого отношения. С 18.10.2018 она не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности в качестве ИП. Смирнова М.А. указывает, что роспись в квитанциях к приходно- кассовым ордерам и бланке заказа ей не принадлежит. Печать у Смирновой М.А. была наборная, по форме и содержанию соответствует ее печати на представленных истицей квитанциях и бланке. Квитанции и бланки заказа она распечатывала стандартные, которые были у нее набраны и хранились в компьютере.

Поскольку Смирнов Д.В. не действовал от ее имени и в ее интересах, иск не признается.

Третье лицо Смирнов Д.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным, рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями), поскольку судом установлено, что данная квартира была приобретена истцом для удовлетворения своих личных потребностей, а именно, для проживания.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В судебном заседании установлено, что с Кочерко Е.В. оформлен бланк заказа № от 10.03.2017 на установку оконных блоков по адресу: <адрес>, на котором указан подрядчик ИП Смирнова М.А., её ИНН, ОГРИП, юридический адрес, а также стоит печать и подпись. В подтверждение указанных договорных условий истцом оплачено 95 000 рублей: на суммы 70 000 рублей, 3000 руб., 12000 руб. на указанные суммы представлены квитанции, 31.03.2017 сумма в размере 10 500 рублей перечислена на банковскую карту ответчицы.

Согласно выводам экспертного исследования №/Э от 19.04.2017 года выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», при проведении обследования квартиры <адрес>, выявлены недостатки выполненных работ по установке оконных блоков в квартире истицы, Выявленные дефекты и повреждения ухудшают эксплуатационные качества оконных блоков квартиры, зафиксированные дефекты конструкций свидетельствуют о снижении эксплуатационных характеристик, при которых оконные блоки квартиры не выполняют свою функцию по защите внутренних помещений от атмосферных явлений в виде ветра и влаги. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при монтаже оконных блоков в помещении составляет 44 664 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что проведенные работы по установке оконных блоков являются качественными, установлены должным образом.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 8, 308 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд не принимает довод ответчика в том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывала услугу по установке пластиковых окон истцу, квитанции не выписывала, деньги не принимала.

Судом в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, выслушаны стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП Смирнова М.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В период заключения договора, 10.03.2017 на установку оконных блоков по адресу: <адрес>, ИП Смирнова М.А. являлась руководителем, имела возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, заключать договоры, выписывать квитанции.

На нее же была возложена обязанность обеспечивать сохранность печати, бланков, а так же контролировать сведения о поступающих денежных средствах от 3-х лиц.

Судом учитывается, что истец, будучи потребителем, не обязан проверять полномочия лица, действующего от имени ИП, на которого возложена обязанность обеспечить сохранность бланков строгой отчетности.

Доводы ответчика о том, что квитанции были взяты у него без его разрешения, денежные средства по ним не получала, являются голословными, заявлений о хищении документов ответчиком в правоохранительные органы не подавалось. Кроме указанного, часть денежных средств по договору перечислена непосредственно ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал как факт заключения договора подряда, так и несение по нему оплаты, соответственно он вправе взыскать убытки абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 44 664 рубля, которые подтверждены документально.

На момент заключения договора и установки пластиковых окон ответчик Смирнова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Вследствие судебных мероприятий установлено, что деятельность физического лица в качестве ИП прекращена 18.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, установленным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса ИП.

В соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата физическим лицом статуса ИП лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности. По смыслу обозначенных норм юридически имущество предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого в деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому физическое лицо отвечает по обязательствам, в том числе связанным с бизнесом, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Таким образом, государственная регистрация прекращения деятельности Смирновой М.А. в качестве ИП не является основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договорных отношений, возникших в период ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая существо спора, его обстоятельства, а так же учитывая требования разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не выполнил, требования потребителя, заявленный штраф обоснован и подлежит взысканию с ответчика в размере 31 332 руб., обязанность по получению претензии возложена на ответчика.

Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочерко Е.Б. к Смирновой М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой М.А. в пользу Кочерко Е.Б. денежные средства на предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 44 664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 332 руб.

Взыскать со Смирновой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 839 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья                 И.В.Макарова