Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 ~ М-156/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-168/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Кучкина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной О.И.,

с участием представителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Барсукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса Крутько А.У. взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с данным иском, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>), в период с 16 мая по 09 ноября 2016 года совершил неявку на военную службу без уважительных причин. В указанный период Крутько обязанности по военной службе не исполнял. При этом в течении указанного периода Крутько производились начисления и выплаты денежного довольствия в полном размере.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с Крутько излишне выплаченные денежные средства в размере 32105 рублей 56 копеек.

Истец, его представитель, а также ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель военного прокурора поддержал эти требования.

Заслушав представителя военного прокурора и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 173 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядка) определено, что военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из представленных в суд прокурором документов, а именно согласно расчетных листков и копии приговора Смоленского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2017 года младший сержант Крутько в период с января по сентябрь 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев условно с испытательным сроком один год.

Согласно заключения специалиста разница между денежными средствами, которые выплачены Крутько фактически, и денежными средствами, которые последний должен получить в связи с неявкой на службу в период с 16 мая по 09 ноября 2016 года, то есть сумма переплаты составляет 32105 рублей 56 копеек.

Приказ командир воинской части, где ответчик проходил военную службу по контракту в соответствии с п. 173 Порядка не издавался.

Каких-либо иных доказательств в суд прокурором либо представителем истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, в том числе с Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство, предусматривает удержание из денежного довольствия военнослужащих только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Как следует из ст. 7 названного Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако материалы административного расследования или иные доказательства вины Крутько в причинении материального ущерба представителем истца в суд не представлены.

Пунктом 6 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

Причем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с военнослужащего лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях Крутько, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, истцом либо его представителем в суд не представлено.

Также в суд не представлены доказательства счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия Крутько.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса Крутько А.У. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).