Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 ~ М-305/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года                           с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/19 по исковому заявлению Верещагина Алексея Валерьевича к Верещагину Дмитрию Владимировичу, Козловой Светлане Александровне, Верещагиной Ольге Александровне, Верещагину Ивану Дмитриевичу, Верещагиной Алене Дмитриевне о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Верещагина Алексея Валерьевича к Верещагину Дмитрию Владимировичу, Козловой Светлане Александровне, Верещагиной Ольге Александровне, Верещагину Ивану Дмитриевичу, Верещагиной Алене Дмитриевне о признании сделки недействительной ссылаясь на следующее.

Истец является наследником по закону 1/2 доли имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2015 года выданное нотариусом г. Самары Заяриной М.В. Наследственное дело №.

13.02.2019 года получив выписку из ЕГРП, узнал, что часть имущества наследодателя ФИО3 не вошло в наследственную массу в связи с совершением сделки наследодателем с другим наследником ее имущества -Верещагиным Дмитрием Владимировичем, незадолго до смерти ФИО3

О том, что у наследодателя ФИО3 было имущество, которое выбыло из наследственной массы в результате обжалуемой сделки до получения указанной выписки истец не знал и не мог знать.

Согласно договора купли-продажи от 26.11.2014 года наследодатель ФИО3 выдала доверенность ответчику Верещагинй Д.В. в тот же день 26.11.2014 года ответчик Верещагин Д.В. от имени ФИО3 продает жилой дом площадью 50.2 кв.м., с земельным участком площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ответчику Козловой С.А. по цене 450 000 рублей.

Цена дома явно не соответствует рыночной стоимости такого объекта недвижимости на тот период.

Договор купли-продажи между Верещагиным Д.В. от имени ФИО3 зарегистрирован территориальными органами Росреестра от03.12.2014 года.

Уже 22.12.2014 года Козлова С.А. продает обратно указанный дом см земельным участком ответчику Верещагину Д.В. и членам его семьи по цене 700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.12.2014 года.

Как следует из договора купли-продажи от 22.12.2014 года Верещагин Д.В. и члены его семьи приобрели спорный объект недвижимости с использованием средств Пенсионного Фонда РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на основании решения ГУ -Управление пенсионного фонда в РФ в Советском районе города Самары от 30.10.2018 года №, дата выдачи 01.11.2008 года на имя Верещагиной О.А.

Таким образом, в течение месяца, ответчик Верещагин Д.В., действуя как доверенное лицо по отчуждению имущества, приобрел право собственности на данное имущество. Продавец и покупатель по сделкам является одно и то же лицо.

Из чего следует, что действительной целью сделки у ответчика Козловой С.А. являлось не приобретение объекта недвижимости, а обналичивание средств материнского капитала и выведение имущества из наследственной массы. Последствием таких действий явилось причинение имущественного вреда истцу, как наследнику по закону после смерти ФИО3.

Истец считает, что в период выдачи доверенности ответчику находилась в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий, поскольку с 01.12.2014 по 22.12.2014 находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанные заболевания характеризуются изменениями личности в психоэмоциональном плане.

В связи с чем, истец обратился с требованиями: признать недействительной доверенность ФИО3 Верещагину Дмитрию Владимировичу. Доверенность удостоверенной нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года, зарегистрированной в реестре за №; Признать действительной сделку по купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> между Козловой С.А. и ФИО3 в лице представителя Верещагина Д.В.; Признать недействительной сделку по купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> между Козловой С.А. с одной стороны и Верещагиным Д.В., Верещагиной О.А., Верещагиным И.Д., Верещагиной А.Д. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки. Возвратить имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя ФИО3

В судебное заседание истец Верещагин А.В. и его представитель Неверов В.И. не явились, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращались. Ранее в судебном заседании истец Верещагин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в начале 2019 года узнал, что у спорного имущества сменился собственник и увидел договор ( т.2 л.д.68-70)

Ответчики Верещагин Д.В., Козлова С.А., Верещагина О.А., Верещагин И.Д., Верещагина А.Д. не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении настоящего в их отсутствие с участием их представителя. Представитель ответчиков Шилова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения согласно письменных возражений на исковое заявление. Просила удовлетворить ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие двойной неявки истца.

Третье лицо нотариус Давыдова Ю.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным отзывом на иск согласно которого просила настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие( т.1 л.д.92), в иске отказать, поскольку сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло, намерение выдать доверенность на продажу земельного участка и жилого дома она выразила четко и ясно, после чего был составлен проект документа, в котором ФИО3 собственноручно написала: «доверяю продать дом и землю <адрес>» (т.2 л.д.80 оборот).( т.2л.д.79 т.1 л.д.204-208).

Третье лицо Нотариус Заярина М.В. о слушании дела надлежащим образом извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Самары в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела извещены, с ходатайством о рассмотрении дела не обращались, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившегося представителя.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работала вместе с ФИО3 на базе Мармит примерно с 1992по 1997 год, после чего периодически созванивались, иногда встречались. ФИО3 приходила. По телефону общалась нормально как обычно (т.2 л.д.73-73)

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно договора кули-продажи дома с земельным участком от 26.11.2014 года ФИО3 в лице представителя Верещагина Д.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной Давыдовой Ю.В. от 22.11.2014 года (л.д.103 т.1) продала, а Козлова С.А. купила в собственность жилой дом, назначение: Жилое здание, общей площадью -50,2 кв.м., жилой 34.6 кв.м., и земельный участок, площадью 1058, 0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 450 000 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.12.2014 года Козлова С.А. продала. А Верещагин Д.В., Верещагина О.А., Верещагин И.Д., Верещагина А.Д. купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) жилой дом, назначение: Жилое здание, общей площадью -50,2 кв.м., жилой 34.6 кв.м., и земельный участок, площадью 1058, 0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>( т.1л.д.10-11).

22.01.2015 года ФИО3 умерла.

Истец Верещагин А.В. и ответчик Верещагин Д.В. являются наследниками по закону по 1/2 доли каждый имущества : квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО3, умершей 22.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.10.2015 года ( т.1л.д.8)

Согласно выписки из ЕГРН Жилой дом - здание, общей площадью -50,2 кв.м., жилой 34.6 кв.м., и земельный участок, площадью 1058, 0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ( по 1/4 доли каждый) ответчиков Верещагина Д.В., Верещагиной О.А., Верещагина И.Д., Верещагиной А.Д. ( л.д.13,53-63).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность доверенности выданной ФИО3 своему сыну Верещагину Д.В. удостоверенной нотариусом Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года и как следствие недействительность договора купли-продажи от 26.11.2014 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО3 выдавая доверенность Верещагину Д.В. не осознавала своих действий и не могла руководить ими.

Согласно сведений предоставленных Самарским психоневрологическим диспансером учреждение не располагает медицинскими сведениями о гражданке ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( т.1л.д.200)

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной, посмертной) от 23.05.2019 года ФИО3 на момент оформления доверенности от 22.11.2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими об этом свидетельствуют данные ее освидетельствования врачами-психиатрами в период с 07.06.2012 по 08.12.2014 года и врачем- терапевтом от 05.11.2014 года (указывающими на отсутствие у нее нарушений интеллектуально -мнестических функций. Соответствующих критериям диагностики у нее синдрома слабоумия в соответствии с Международной классификации болезней 10 пересмотра), о наличии у нее лишь ослабления когнитивных функций без нарушения критических возможностей мышления. Вывод подтверждается и отсутствием у нее в исследуемый период признаков социальной дезадаптации (жила одна, самостоятельно обращалась к врачам с определенными жалобами на здоровье, излагала анамнез и динамику состояния, критически оценивала ослабление памяти на текущие события как недостаток, обращалась к специалисту с целью его исправления, активно участвовала в оформлении доверенности 22.11.2014 года, ее дееспособность проверена нотариусом Давыдовой Ю.В.)(т.2 л.д.88-89).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выдачи доверенности 22.11.2014 ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Верещагина А.В.: признать недействительной доверенность ФИО3 выданной Верещагину Дмитрию Владимировичу. Доверенность удостоверенной нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года, зарегистрированной в реестре за №; Признать недействительной сделку по купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> между Козловой С.А. и ФИО3 в лице представителя Верещагина Д.В.; Признать недействительной сделку по купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> между Козловой С.А. с одной стороны и Верещагиным Д.В., Верещагиной О.А., Верещагиным И.Д., Верещагиной А.Д. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки. Возвратить имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношения.

Согласно ст. 195

ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п. 1 ст. 200

ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с п. 1 ст. 166

ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)

, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179

ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.ФИО3 умерла 22.01.2015 года, с этого момента открылось наследство, и, учитывая, что наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, это право перешло к его наследникам - истцу Верещагину А.В. с момента открытия наследства. Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца начал течь как минимум с 22.01.2015 года и заканчивался 22.07.2015 года. Верещагиным А.В. иск подан 22.02.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Верещагина Алексея Валерьевича к Верещагину Дмитрию Владимировичу, Козловой Светлане Александровне, Верещагиной Ольге Александровне, Верещагину Ивану Дмитриевичу, Верещагиной Алене Дмитриевне о признании недействительной доверенности ФИО3 выданной Верещагину Дмитрию Владимировичу, удостоверенной нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. 22.11.2014 года, зарегистрированной в реестре за №; Признании недействительной сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> между Козловой С.А. и ФИО3 в лице представителя Верещагина Д.В.; Признании недействительной сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> между Козловой С.А. с одной стороны и Верещагиным Д.В., Верещагиной О.А., Верещагиным И.Д., Верещагиной А.Д. с другой стороны; применении последствий недействительности сделки: Возвратить имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 12 июля 2019 года.

Судья:                    Челаева Ю.А.