Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13624/2018 от 23.04.2018

Судья Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Александрова А.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Шаровой Н. А., Дорожкиной Ю. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рохмановой О. Д., Чистяковой И. С. к Шаровой Н. А., Дорожкиной Ю. В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, истребовании ? доли земельного участка из незаконного владения, исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Шаровой Н.А., представителя Шаровой Н.А. – Деминой Е.А., Дорожкиной Ю.В., Рохмановой О.Д., ее представителя Костина Д. А.,

УСТАНОВИЛА:

Рохманова О.Д., Чистякова И.С. обратились в суд с иском к Шаровой Н.А., Дорожкиной Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, истребовании 1/2 доли земельного участка из незаконного владения, исправлении кадастровой ошибки, признании права собственности, указав, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Шаровой Н.А. к администрации г.о. Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 272 кв.м.. расположенного по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, требование Рохмановой О.Д., Чистяковой О.Д. и Шаровой Н.А, удовлетворено частично, признано право собственности Рохмановой О.Д. и Чистяковой И.С. на 1/4 доли каждой на земельный участок площадью 261,27 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, за Шаровой Н.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 261,27 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора дарения от <данные изъяты> Шарова Н.А. подарила Дорожкиной Ю.В. весь земельный участок площадью 272 кв. м. и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в то время как имела право распорядиться только принадлежащей ей ? долей. Право собственности Дорожкиной Ю.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Дополнительным заключением эксперта <данные изъяты>, составленным по результатам судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая подлежит исправлению путем исключения из кадастровых границ земельного участка части площадью 26 кв.м., в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 246 кв. м.

С учетом изложенного истцы просили суд признать недействительной сделку, заключенную между Шаровой Н.А. и Дорожкиной Ю.В. по отчуждению земельного участка площадью 272 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, запись о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Дорожкиной Ю.В. 1/2 долю земельного участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из кадастровых границ указанного земельного участка части площадью 26 кв.м., установив площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной 246 кв. м. признать право собственности Рохмановой О.Д. и Чистяковой И.С. на 1/4 долю каждой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 246 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно плану границ <данные изъяты> заключения эксперта (дополнительного) <данные изъяты> и каталогу координат, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в сумме 70 000 руб., взыскать с ответчиков Шаровой Н.А. и Дорожкиной Ю.В. в пользу истца Рохмановой О.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Ответчики Шарова Н.А., Дорожкина Ю.В. иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание явилась, удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица администрация г.о. Балашиха, Гришина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шарова Н.А., Дорожкина Ю.В., просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Шаровой Н.А. к администрации г.о. Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 272 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, требование Рохмановой О. Д., Чистяковой О.Д. и Шаровой Н.А, удовлетворено частично, признано право собственности Рохмановой О.Д. и Чистяковой И.С. на 1/4 доли на земельный участок площадью 261.27 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, за Шаровой Н.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 261,27 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуалы жилищного строительства, с указанием координат границ.

На основании договора дарения от <данные изъяты> Шарова Н.А. подарила Дорожкиной Ю.В. земельный участок площадью 272 кв. м. и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Дорожкиной Ю.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Разрешая требование истцов, суд руководствуясь ст. 166, 167, 209 ГК РФ, верно пришел к выводу, что Шарова Н.А. имела право подарить только принадлежащую ей ? долю в праве на спорный земельный, распорядиться второй долей участка не могла, в связи с чем законно и обоснованно признал договор дарения, заключенный с Дрожжиной Ю. В. недействительным в части 1/2 доли дарения земельного участка, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истцов по ? доли каждому спорного земельного участка.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований об истребовании ? доли земельного участка из незаконного владения ответчиков поскольку истцами не представлены доказательства владения ответчиками ? части земельного участка, приходящейся на истцов, тогда как ответчики отрицали факт владения частью земельного участка, приходящегося на истцов согласно определенному порядку пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 1.01. 2017 г., кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненному экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», площадь земельного участка, выделенная Чистяковой Л. Д. в 2005 г. составляла 246 кв. м., который не был поставлен на кадастровый учет. Вместо него в 2013 г. был сформирован земельный участок площадью 272 кв. м. с кадастровым номером 50:50:0060301:143. При этом увеличение площади произошло за счет включения в кадастровые границы части смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 26 кв. м. В данном случае имеет место кадастровая (ныне реестровая) ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:50:0060301:143, которая подлежит исправлению, путем исключения из кадастровых границ земельного участка части площадью 26 кв. м., в результате чего площадь земельного участка составит 246 кв. м.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд верно пришел к выводу об исправлении ошибки содержащейся в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка, именовавшейся на момент ее возникновения кадастровой, по действующему законодательству- реестровой, путем исключения из кадастровых границ спорного земельного участка земельный участок площадью 26 кв. м., установив его площадь равной 246 кв. м.

Довод о том, что суд повторно рассмотрел иск о признании за истцами права собственности на земельные участки, несостоятелен, т. к. при разрешении данного спора суд не разрешал вопрос о признании права собственности, а применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истцов принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, уточнив площадь земельного участка с учетом исправленной кадастровой (реестровой) ошибки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шаровой Н. А. и Дрожжиной Ю. В. в пользу Рохмановой О. Д. в размере 40000 рублей с каждой, суд признал, что указанная сумма отвечает критерию разумности, соответствует характеру и степени сложности спора, объему выполненной представителем работы.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.