Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2015 ~ М-1172/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1482/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Комаровой Н.И. по доверенности Кузьменко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Комаровой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .............. рублей, неустойки в размере .............. рублей, убытки в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование которого указала, что 19.01.2015 года в 10 часов 55 минут в районе дома .............. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «..............», государственный номер .............., под управлением Е.А.А.., и автомобиля марки «..............», государственный номер .............. под управлением П.А.А.. (собственник Комарова Н.И.).

Водитель Е.А.А.., управляя автомобилем марки «..............», государственный номер .............., перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки «..............», государственный номер .............., под управлением П.А.А., в результате чего допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № .............. действителен по 30.11.2015 года.

В результате описанного ДТП автомобиль марки «..............», государственный номер .............., получил технические повреждения.

Потерпевший Комарова Н.И. в строгом соответствии с требованиями законодательства 26 января 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 30 января 2015 года.

Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество не осмотрел, в связи, с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался.

Истец, по настоящему иску последовательно реализуя право на получение страховой выплаты в полном объеме обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен.

Согласно данным экспертного заключения №-251 от 27.02.2015года, стоимость восстановительного ремонта, а/м «..............», г/н .............., с учетом износа составляет .............. рублей.

Таким образом, Комарова Н.И. пришла к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .............. рублей.

Кроме этого, Комарова Н.И. произвела затраты на проведение экспертного исследования в сумме .............. рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытком, подлежащим включению в страховое возмещение.

Потерпевшая Комарова Н.И. в строгом соответствии с требованиями законодательства обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Данная претензия была отправлена 16 марта 2015 года, и получена страховщиком 24 марта 2015 года, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России»

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № 251 от 27 февраля 2015 года.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.

Страховщик не предпринял мер по урегулированию данного спора, стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании экспертного заключения № 251 от 27 февраля 2015 года не оспорил, провести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Учитывая, что страховщиком обязанность по полному возмещению ущерба не исполнена, истец и вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Согласно данным автотехнической экспертизы № 251 от 27.02.2015года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», государственный номер .............., с учетом износа составляет .............. рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП Т.М.Н.. были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормочасов трудоемкости и их стоимость в Ставропольском крае для автомобилей «ВАЗ».

Такой подход к расчету восстановительных расходов полностью соответствует требованиям п. 4.15 Правил об ОСАГО в той части, которой определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также цены запасных деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме .............. рублей, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, максимальный срок, в течение которого страховщик должен был произвести страховую выплату, составляет 20 дней за исключением праздничных нерабочих дней.

Истец по настоящему иску обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 26 января 2015 года 2015 года, данное заявление со всеми приложенными документами было получено 30 января 2015 года.

При вышеперечисленных обстоятельствах последний день, в который ответчик должен был произвести выплате страхового возмещения, является 20 февраля 2015 года.

На момент подачи искового заявления истца срок просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 54 дня (с 21 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах неустойку необходимо исчислять из суммы .............. рублей + .............. рублей (расходы по проведению независимой экспертизы которые включаются в состав страхового возмещения) = .............. рублей.

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления составляет: .............. рублей : 100% = .............. рублей; .............. рублей х 54 дня = .............. рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере .............. рублей.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя финансовой услуги страхования в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом к взысканию сумм.

В связи с чем просила: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере .............. рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме .............. рублей; законную неустойку, исчисленную на момент вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет .............. рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования; компенсацию морального зрела в сумме .............. рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме .............. рублей.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что с требованиями Комаровой Н.И. не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № 10780954 от 22.02.2015 г.

Факт осуществления выплаты и ее размер подтверждается платежным поручением № 904 от 26.02.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец подал досудебную претензию, к которой, в числе прочих документов, было приложено заключение № 251 от 27.02.2015 о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)».

Экспертное заключение № 251 нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим сумму требования, так как расчеты, произведенные в заключении № 251 от 27.02.2015 произведены не экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, нельзя признать экспертное заключение № 251 допустимым доказательством.

В свою очередь Ответчик, при вычислении размера полагающегося страхового возмещения использовал Единую методику. Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что расчет восстановительного ремонта в ОСАГО осуществляется исключительно на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, учитывая положения правил проведения независимой технической экспертизы и утвержденных стоимостных справочников.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном же случае размер страхового возмещения, который в соответствии с законом должен определяться на основании Единой методики, рассчитан иным образом, что, по мнению ООО «Росгосстрах», является основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством.

Исходя из указанного Истец не предоставил доказательств, подтверждающих сумму требования страхового возмещения, в то время как экспертиза проведенная Ответчиком, в полном соответствии с действующем законодательством, подтверждает обоснованность размера произведенной страховой выплаты.

Исходя из смысла параграфа 2 главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер неустойки, которую требует взыскать Истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, даже если бы истец использовал выплаченную сумму страхового возмещения в качестве вклада в банк, размер процентов был бы гораздо ниже требуемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенное выше, прошу суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки уменьшить размер неустойки до .............. рублей.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до пяти тысяч рублей.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В с связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.И. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истица Комарова Н.И., извещенная судом о времени и месие рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Кузьменко М.Н.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с часть 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Комаровой Н.И. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истицы Комаровой Н.И. по доверенности Кузьменко М.Н. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Н.И. невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере .............. рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме .............. рублей; законную неустойку, исчисленную на момент вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет .............. рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования; компенсацию морального зрела в сумме .............. рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме .............. рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Комаровой Н.И. по доверенности Кузьменко М.Н. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Комаровой Н.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 года в 10 часов 55 минут в районе дома .............. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «..............», государственный номер .............., под управлением Е.А.А. и автомобиля марки «..............», государственный номер .............. под управлением П.А.А.. (собственник Комарова Н.И.) /л.д. 9/.

Водитель Е.А.А.., управляя автомобилем марки «..............», государственный номер .............. перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки «..............», государственный номер .............., под управлением П.А.А. в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «..............», государственный номер .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Комарова Н.И. и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 15.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2015 года Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей /л.д. 10/.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Е.А.А.. был причинен вред имуществу Комаровой Н.И.

26 января 2015 года Комарова Н.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы /л.д. 14, 32, 33/.

Указанное заявление было получено представителем ООО «Росгосстрах» 30 января 2015 года /л.д. 34/.

Между тем ООО «Росгосстрах» в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения и не направило в адрес Комаровой Н.И. мотивированный отказ в его выплате.

16 февраля 2015 года Комарова Н.И. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление, которым уведомила страховщика о проведении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 24 февраля 2015 года /л.д. 35, 36/.

Согласно представленной автотехнической экспертизы № - 251 от 27 февраля 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», государственный номер .............., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .............. рублей /л.д. 19-31/.

16 марта 2015 года Комарова Н.И. направила в адрес ООО «Росгосстрах» требование, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 124307 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей /л.д. 38, 39/.

Указанное требование было получено ответчиком 24 марта 2015 года /л.д. 41/.

В судебном заседании также установлено, что 25 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, установив страховое возмещение в размере .............. рублей /л.д. 56/.

26 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 904 перечислено на расчетный счет Комаровой Н.И. страховое возмещение по в размере .............. рублей /л.д. 84/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлена автотехническая экспертиза № - 251 от 27 февраля 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», государственный номер .............. согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .............. рублей.

В свою очередь ООО «Росгосстрах» также представило экспертное заключение № 10780954 от 22 февраля 2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .............. рублей /л.д. 70, 71/.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истицы Комаровой Н.И. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 185/13 от 26 июня 2015 года, выполненного экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет .............. рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной независимой экспертизы».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .............. рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно .............. рублей.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Комаровой Н.И., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «..............», государственный номер .............., принадлежащего Комаровой Н.И., составляет .............. рублей, с учетом ранее выплаченной суммы .............. рублей, то есть в размере .............. рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму .............. рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Комаровой Н.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере на .............. рублей отказать, в связи с их необоснованностью.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину Емельянова А.А. в причинении имущественного ущерба, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Расходы Комаровой Н.И. по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат взысканию с ОАО «Росгосстрах» в её пользу.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично её требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» приняло заявление Комаровоной Н.И. о прямом возмещении убытков 30 января 2015 года.

Следовательно ООО «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 2 марта 2015 года обязано было произвести страховую выплату Комаровой Н.И. или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» произвело Комаровой Н.И. выплату страхового возмещения в размере .............. рублей 26 февраля 2015 года, то есть в установленные сроки, а в части превышающей указанного размера на .............. рублей на момент рассмотрения дела не выплатило вообще.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере .............. рублей со 2 марта 2015 года по 13 июля 2015 года составляет 133 дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить Комаровой Н.И. неустойку за период со 2 марта 2015 года по 13 июля 2015 года в размере .............. рубля (из расчета: (.............. руб. + .............. ру.) х 1% х 133 дн. = .............. руб.).

В удовлетворении требований Комаровой Н.И. о взыскании неустойки в большем размере на .............. рубль суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Комарова Н.И. обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения и неустойки, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение её требований в добровольном порядке в сумме .............. рублей (из расчета: .............. руб. : 50% = .............. руб.), который подлежит уплате в пользу Комаровой Н.И.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Комаровой Н.И., как потребителя, размере .............. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Комаровой Н.И. были удовлетворены частично, а именно с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение на сумму .............. рублей, убытки в размере .............. рублей, неустойка в размере .............. рубля, а всего .............. рублей, а также компенсация морального вреда в размере .............. рублей.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требования имущественного характера в размере .............. рублей, и за требование имущественного характера, не подлежащего оценки в размере .............. рублей, а всего .............. рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере .............. рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Н.И.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .............. рублей.

При этом Комаровой Н.И. были заявлены требования на сумму .............. рубля (из расчета: .............. руб. + .............. руб. + .............. руб. = .............. руб.), при этом судом удовлетворены требования на сумму .............. рубля (из расчета: .............. руб. + .............. руб. + .............. руб. = .............. руб.), что составляет 8,5 % от цены иска (из расчета: .............. руб. : .............. руб. х 100% = 8,5 %).

В связи с тем, что требования Комарова Н.И. были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .............. рублей (из расчета: .............. руб. х 8,5 % = .............. руб.).

Во взыскании судебных расходов в большем размере на .............. рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Комаровой Н.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Н.И. страховое возмещение в размере .............. рублей, убытки в размере .............. рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере .............. рубля, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рубля.

В удовлетворении требований Комаровой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере на .............. рублей, неустойку на день вынесения решения суда в большем размере на .............. рубль, компенсацию морального вреда в большем размере на .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Н.И. судебные расходы за оформление доверенности в размере .............. рублей и по оплате услуг эксперта в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей.

В удовлетворении требований Комаровой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в большем размере на .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 18 июля 2015 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.