Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2016 ~ М-2237/2016 от 06.07.2016

Дело №2-2217/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жуню О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) по вине ответчика Жуня О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение пострадавшему участнику дорожно-транспортного происшествия в общем размере 248606,46 руб. Было установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» дает истцу основания требовать возмещение выплаченных страховых сумм с ответчика в порядке регресса. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика возмещенный им ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 248606,46 руб., а также 5686,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жунь О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика к причинившему лицу вред возникает из ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от (дата обезличена) (в ред. от (дата обезличена)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и из ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), действовавших на монет причинения ущерба, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), регистрационный номер (номер обезличен) с полуприцепом государственный номер (номер обезличен), под управлением водителя Жуня О.Н. и автомобиля Рено, государственный номер (номер обезличен) с полуприцепом регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя Жуня О.Н., который скрылся с места аварии, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (номер обезличен), по которому размер страховой выплаты составил 25596,15 руб. (л.д. 10).

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший ФИО9 обратился в суд с соответствующим иском и решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) суд обязал ООО «Росгосстрах» выплатить ФИО5 в счет возмещения ущерба страховую выплату и судебные издержки в общей сумме 231043,01 руб., а также взыскал с ООО «Росгосстрах» 5368,3 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-14).

Указанное решение суда исполнено ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 15, 52).

В связи с несогласием ответчика Жуня О.Н. с заявленным истцом размером материального ущерба, (дата обезличена) определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом его износа составляет 263081 руб. (л.д. 35-43).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с Жуня О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 248606,46 руб. в порядке регресса в пределах заявленных требований, как это установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ, а также в пользу эксперта – расходы, связанные с производством экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жуню О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Жуня О.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 248606 рублей 46 копеек, а также 5686 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 254292 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Жуня О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 11000 рублей расходов по производству судебной автотехнической экспертизы.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              А.В. Щербаков