Приговор по делу № 1-404/2018 от 02.08.2018

Дело №1-404/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Остапчук О.В.,

подсудимого Смирнова С.В.,

защитника адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова С.В., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, проживающего <данные изъяты> по адресу: /// - ///, имеющего <данные изъяты>

-+++ Ленинским районным судом /// края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с +++, в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с +++ по +++; освобожден +++ условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда /// края от +++ на неотбытый срок 10 месяцев 01 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут +++, Смирнов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с малознакомым Х. находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества последнего с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут +++, Смирнов С.В., осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, прошел в помещение распивочной бара «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что Х. поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, со стола взял, то есть тайно похитил принадлежащий Х. планшет «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты> а всего похитил имущество Х. на общую сумму 7100 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным Смирнов С.В. скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый Смирнов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Смирнов С.В. давал последовательные, признательные показания(т.1 л.д.41-44, 55-58, 142-144), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он пояснял о том, что +++ около 18 часов 00 минут он зашел в помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где познакомился с двумя ранее незнакомыми мужчинами по имени Л. и ., как позже узнал их данные Х. и Л.. С ними стал распивать спиртное, сидя за столиком расположенным справа от входной двери в распивочную. У Х. при себе имелся планшет в корпусе черного цвета, на который ему кто-то периодически звонил, а также они на нем слушали музыку. В помещении бара почт никого не было. В ходе распития спиртного Х., около 20 часов 30 минут указанного дня, после того, как переговорил с кем-то по планшету, оставил его на столе, а сам пошел покурить с Л. на улицу. Он пошел с ними и находясь возле входа в помещение бара «<данные изъяты>», у него возник умысел на хищение, находящегося на столе планшета «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с металлической окантовкой по бокам. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не обращает никакого внимания, так как Л. и Х. курят на улице, он вернулся в помещение распивочной, подошел к столику и взял вышеуказанный планшет, который положил в задний карман своих джинсовых брюк, с целью последующей его продажи. Затем он вышел из распивочной к бар-стойке, где встретил Л., немного поговорив, он с похищенным планшетом вышел на улицу. По пути следования, возле здания магазина, расположенного по /// он увидел припаркованный автомобиль серебристого цвета такси. В данном автомобиле находился незнакомый водитель которому он продал вышеуказанный планшет за 500 рублей. Описать и опознать данного водителя не сможет, так как был сильно пьян, и не запомнил его лица. Вырученные денежные средства от продажи планшета он потратил по своему усмотрению на спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, при возможности попытается возместить причиненный ущерб.

Аналогичные пояснения изложены Смирновым С.В.: в явке с повинной, которая дана им добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного заседания(т.1 л.д.21); в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.45-50) в ходе которой Смирнов С.В. подтвердил факт хищения имущества потерпевшего Х. +++ при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, исковые требования потерпевшего Х. признал.

Кроме признательных показаний Смирнова С.В. его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего Х. данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.25-27, 98-100, 101-104), согласно которым, +++ около 17 часов 00 минут он пришел в бар «<данные изъяты>» с другом Л., проживающим по адресу: /// и малознакомым Смирновым С.В., с которым он познакомился в этот день на улице. В баре в это время посетителей кроме них не было. Ранее со Смирновым С.В. он знаком не был, и как либо долговых обязательств перед ним не имел. Они прошли в помещение бара и стали вместе распинать пиво. У него при себе был планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором также находилась карта памяти объемом 16 Гб. Указанный планшет он положил на стол, и Смирнов С.В. видел, что этим планшетом пользовался именно он и что планшет принадлежит именно ему. Около 20 часов 30 минут указанного дня втроем вышли на улицу покурить, а планшет оставался на столе. Он оставил свой планшет, т.к. подумал, что они скоро вернутся обратно, в баре кроме них троих больше никого не было, кроме того ведется видеонаблюдение. Затем около 20 часов 40 минут Смирнов С.В. вернулся обратно, а он и Л., остались на улице. После чего, примерно через 10-15 минут в бар пошел Л., а он оставался на крыльце, курил. Затем, около 20 часов 51 минуты он вернулся к барной стойке, где уже находился Л. и Смирнов С.В. Они немного пообщались, после чего Смирнов С.В. куда-то ушел, он не обратил внимания. Затем он вновь вышел покурить на улицу, т.к. был уже выпивший, в это время, около 21 часа 00 минут к нему подошел Л. и попросил у него проверить наличие его планшета, т.к. Смирнова С.В. в баре нет. Он ответил Л., что оставил свой планшет в помещении бара на столе за которым они распивали спиртное. Затем он с Л. вернулся в помещение бара к столу, за которым распивали спиртное, и обнаружил пропажу своего планшета. Он сразу же позвонил на номер своего планшета, однако он уже был отключен. Брать свой планшет и распоряжаться им он никому не разрешал. Позже в отделе полиции по /// УМВД России по /// он увидел и узнал Смирнова С.В., опознал его по внешнему виду, чертам лица, форме глаз, губ и прямо указал на него как на лицо, которое подозревает в совершении кражи принадлежащего ему планшета. Уточняет, что ранее он не указал, что в планшете находилась карта памяти объемом 16 Гб, которую он оценивает в 1550 рублей. Таким обратом, общий ущерб составил 11350 рублей, который является для него значительным, так как доход составляет 60000 рублей, из которых оплачивает ежемесячно кредит в сумме 30000 рублей, за коммунальные услуги платит 7000 рублей, на содержание автомобиля ежемесячно тратит 7000 рублей, выплачивает алименты 5000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства тратит на предметы первой необходимости и собственные нужды. На сим карте находились номера телефонов, необходимые для работы. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, он согласен с оценкой похищенного планшета с картой памяти на общую сумму 7100 рублей. Ущерб в сумме 7100 рублей является для него так же значительным по вышеуказанным причинам.

Кроме того, ему были предъявлены два фрагмента видеозаписи, с камеры видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», от +++, при просмотре которой он увидел и узнал М. по чертам лица, а также по одежде, в которую он был одет в тот день на голове бейсболка матерчатая синего цвета с надписью белого цвета, куртка темного цвета, джинсы синего цвета. От бармена «<данные изъяты> Ю. ему слало известно, во время, указанное на видео отображается с задержкой на 1 час, то есть если на видеозаписи и отображено 19 часов, то оно соответствует местному времени 20 часов.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнительно пояснил о том, что, настаивает на том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, не только по стоимости похищенного и имеющихся у него доходов и расходов, но и по значимости похищенного, так как в данном планшете находились телефоны клиентов с которыми он работал, в результате его утраты он потерял часть клиентов, до настоящего времени клиентская база не восстановлена. Только месяц назад он смог приобрести телефон, до этого пользовался старым телефоном который на время взял у бабушки которая с ними проживала на тот период времени.

Исковые требования поддержал в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования суд, в целом, находит их достоверными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

-показаниями свидетеля Т. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.82-84) согласно которым он пояснял о том, что он работает продавцом в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. Режим работы бара с 11 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно, без выходных. В баре ведется видеонаблюдение с хранением записи на жестком диске. Время, указанное, в видеозаписи отстает от реального времени на 1 час, так как, система автоматически переводит часы на «летнее» и «зимнее» время. +++ он находился на рабочем месте. В этот день, во сколько точно сказать не может, в бар пришли знакомые Л. и Х., с ними был еще один незнакомый мужчина, данные которого стали известны позже от сотрудников полиции Смирнов С.В.. Они купили пиво и втроем прошли в распивочное помещение отделенное от помещения бара стенкой. От стойки бара данное помещение не просматривается. Периодически они все выходили покурить на улицу. Затем, в вечернее время, сколько было точно, сказать не может, т.к. не помнит, но точно помнит, что Смирнов С.В. в это время уже ушел из бара, к нему подошли Х. и Л., от которых стало известно, что у Х. пропал планшет «<данные изъяты>», который он принес с собой и оставил на столе в распивочной. Они вместе просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидели, что Смирнов оставшись один в распивочной бара, взял планшет Х. и положил себе под одежду, затем встал из-за стола и направился к выходу, однако у него из-под одежды выпал планшет, он поднял его и, положив в задний карман брюк, вышел из распивочной.

-показаниями свидетеля Л. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.85-87) согласно которым он пояснял о том, что +++ около 17 часов 00 минут с другом Х., проживающим по адресу: /// /// знакомым, представившимся С., как позже узнал его данные от сотрудников полиции - Смирнов С.В., пришли в бар «Вееr House», по адресу: ///. В баре в то время посетителей кроме них не было. Они купили пиво и прошли в распивочное помещение бара, где стали вместе распивать пиво. У Х. при себе был планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Указанный планшет он положил на стол, Смирнов С.В. видел, что этим планшетом пользовался именно Х., и он принадлежит ему. Он также положил свой телефон на стол. Около 20 часов 30 минут укатанного дня они втроем вышли на улицу покурить, при этом на столе оставались планшет Х. и его телефон. Затем, около 20 часов 40 минут Смирнов С.В. вернулся обратно, а он и Х. остались на улице. После чего, примерно через 10-15 минут он пошел в бар, а Х. оставался на крыльце, курил. Около 20 часов 51 минуты Х. вернулся к барной стойке, где находился он и Смирнов С.В. Они немного пообщались, после чего Смирнов С.В. куда-то ушел. Затем Х. вновь вышел покурить на улицу, а он вернулся в бар. Смирнова С.В. в баре уже не было, там вообще никого не было. Подойдя к столу, за которым они сидели, он обнаружил пропажу планшета принадлежащего Х. и около 21 часа 00 минут подошел к Х. и попросил у него проверить наличие его планшета, т.к. Смирнова в баре не было и у него это вызвало подозрение. Х. ответил ему, что оставил свой планшет в помещении бара на столе, за которым они распивали спиртное. Затем он с Х. вернулся в помещение бара, к столу, за которым они распивали спиртное, и с Х., осмотрев бар, они убедились, что планшета нигде нет. Они сразу же позвонили на номер планшета Х., однако он уже был отключен. Брать свой планшет и распоряжаться им Х. никому не разрешал.

Кроме того, ему были предъявлены два фрагмента видеозаписи, с камеры видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», от +++, при просмотре которых он увидел и узнал М. по чертам лица, а также по одежде, в которую он был одет в тот день на голове бейсболка матерчатая синего цвета с надписью белого цвета, куртка темного цвета, джинсы синего цвета. От бармена бара, его знакомого Ю., ему стало известно, что время, указанное на видео отображается с задержкой на 1 час, то есть если на видеозаписи отображено 19 часов, то оно соответствует местному времени 20 часов.

-показаниями свидетеля Я. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.88-91) согласно которым он пояснял о том, что он состоит в должности полицейского взвода роты ... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ///. +++ находился на службе в составе пешего поста ... совместно с полицейским Н. При заступлении на службу, на разводе была доведена информация о совершенной краже планшета «<данные изъяты>» в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///., имевшей место +++, а также указаны приметы подозреваемого. Находясь на маршруте патрулирования, около 19 часов 25 минут +++ у ///, был замечен незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, похожий по приметам на лицо, подозреваемое в краже планшета «<данные изъяты>» в баре «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу. Заметив сотрудников полиции, указанный мужчина пошел в обратную сторону, но был ими задержан. Данный мужчина представился как Смирнов С.В., +++ г./// дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции по /// УМВД России по /// по адресу: ///.

-показаниями свидетеля Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.92-93) согласно которым, он дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Я.;

-показаниями свидетеля У. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.94-97) согласно которым, он пояснил о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции но /// УМВД России по ///. +++ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по /// УМВД России по ///. +++ в вечернее время, в дежурную часть отдела полиции по /// УМВД России по /// сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции был доставлен Смирнов С.В.. +++ г.р. по подозрению в совершении кражи планшета «<данные изъяты>», принадлежащего Х. в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, ///, и имевшей место +++. В ходе беседы Смирнов С.В. признался в совершенном им преступлении и пояснил, что +++ около 20 часов 50 минут, находясь в пивном баре «<данные изъяты>» по адресу: ///, путем свободного доступа тайно похитил планшет «<данные изъяты>» у малознакомого по имени <данные изъяты> Впоследствии похищенный планшет продал таксисту за 500 рублей.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После этого Смирнов С.В. без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, вина Смирнова С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(т.1 л.д.1) по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

-заявлением потерпевшего Х.(т.1 л.д.5) о привлечении к ответственности неизвестных лиц похитивших +++ принадлежащее ему имущество сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.6-14) согласно которому, в ходе осмотра помещения бара «Вееr House» по адресу: ///, отражена обстановка в указанном помещении, изъята видеозапись с камер наблюдения за +++;

-заключениями товароведческих экспертиз ... от +++ (т.1 л.д.66-70), ... от +++(т.1 л.д.130-135) согласно которым рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет: планшет «<данные изъяты>», приобретенный б/у в +++ года - 6500 рублей; карта памяти объемом 16 Гб, приобретенная +++ - 600 рублей;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++, согласно которым у потерпевшего Х. изъяты кассовый чек и гарантийный талон на планшет «<данные изъяты>», IMEI: ... и карту памяти объемом 16Гб(т.1 л.д.105, 106-107);

-протоколом осмотра предметов(документов) от +++(т.1 л.д. 108-114), согласно которому осмотрены: кассовый чек и гарантийный талон на планшет - «<данные изъяты>» IMEI: ..., карта памяти объемом 16 Гб, а также видеозапись с камер наблюдения за +++ бара «Вееr House», по адресу: ///;

-постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от +++(т.1 л.д.115-117), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: кассовый чек и гарантийный талон на планшет - «<данные изъяты>» IMEI: ..., карта памяти объемом 16 Гб, а также видеозапись с камер наблюдения за +++ бара «<данные изъяты>», по адресу: ///.

Таким образом, вина подсудимого Смирнова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания Смирнова С.В., а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого Смирнова С.В. в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия Смирнова С.В. квалифицированны по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб причиненный его действиями определен по состоянию на +++ в размере 7100 рублей, что объективно подтверждается заключениями товароведческих экспертиз (т.1 л.д.66-70, 130-135), пояснениями потерпевшего, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности результатов проведенных экспертиз, экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимое образование, достаточный опыт экспертной работы, для проведения подобных экспертиз, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеет, как и оснований для оговора, вышеприведенные заключения, соответствуют требованиям предъявляемым к такого рода заключениям, выводы эксперта не содержат противоречий.

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что на момент хищения принадлежащего ему имущества он проживал совместно с сожительницей и престарелой родственницей, имел неофициальный заработок в размере 60 000 рублей, из которых осуществлял ежемесячные выплаты: на оплату коммунальных услуг в размере 7000 рублей, на оплату кредитных обязательств в размере 30 000 рублей, несет расходы на содержание автомобиля в размере 7000 рублей, на оплату алиментов в размере 5000 рублей, оставшиеся денежные средства семья тратила на продукты питания и одежду, приобретение дорогостоящих лекарств бабушке которая с ними проживала, кроме того, данный планшет использовался им в качестве телефона в связи с проблемами со зрением, информация, содержащаяся в телефоне, касалась его работы и имела для него особую значимость, хищением данного телефона он был поставлен в затруднительное материальное положение, потерял клиентскую базу и ряд клиентов, в течение длительного времени не мог приобрести себе аналогичный планшет.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего, размер похищенного имущества, превышающий минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УКРФ, материальное положение семьи потерпевшего имевшей нестабильный доход и значительные ежемесячные финансовые обязательства, испытавшей в том числе материальные затруднения вызванные хищением, значимости похищенного имущества для потерпевшего, действия Смирнова С.В. правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего относительно имеющихся у него доходов и расходов, значимости похищенного имущества, основания для оговора подсудимого у потерпевшего, отсутствуют, его показания объективно подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, о тайном и корыстном характере действий Смирнова С.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего о том, что хищение планшета произошло в отсутствие очевидцев, то есть тайно, показания подсудимого о том, что он совершил хищение тайно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрытно вынес похищенное из помещения бара, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его водителю такси, деньги от реализации похищенного потратил на собственные нужды.

С учетом вышеизложенного суд действия Смирнова С.В. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смирнов С.В. на учете в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++ Смирнов С.В. не страдает наркоманией, страдает <данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, противопоказаний для лечения нет(т.1 л.д.187).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового, явку с повинной данную им после установления его причастности к совершенному преступлению, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания, желание возместить ущерб потерпевшему.

     Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает Смирнову С.В. рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение Смирновым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым он в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении Смирнову С.В. наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, приходя к данным выводам, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смирнов С.В. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда /// края от +++, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующие обстоятельства. При назначении наказания судом учитывается вся совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующая об активном содействии следствию в раскрытии и расследовании преступления, о раскаянии Смирнова С.В. в содеянном, кроме того, судом принимается во внимание, то, что преступление совершенно Смирновым, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания назначенного, в том числе за преступления против собственности, страдает хроническим алкоголизмом, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его с отрицательной стороны.

    Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для сохранения Смирнову С.В. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ года.

     Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств по вышеуказанному преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого который в непродолжительный период времени после освобождения, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленное, корыстное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда /// края от +++, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание Смирнову С.В. назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать Смирнову С.В. дополнительное наказание.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения Смирнову С.В. наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а так же для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Смирнову С.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Смирнова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно протокола задержания, Смирнов С.В. был задержан +++ в порядке ст.91 УПК РФ, из материалов уголовного дела(пояснений Смирнова, свидетелей Н. и Я.), следует, что фактическое задержание Смирнова С.В. произошло +++, с указанного времени он не освобождался, в связи, с чем в срок отбытого наказания Смирнову С.В. следует зачесть период содержания его под стражей с +++ и до судебного разбирательства.

Заявленный потерпевшим Х. к Смирнову С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7100(семь тысяч сто) рублей, суд в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает признание иска подсудимым(гражданским ответчиком) Смирновым С.В. подтверждение факта причинения материального ущерба в размере 7100 рублей собранными по уголовному делу и приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на планшет - «<данные изъяты>» IMEI: ... карту памяти объемом 16 Гб, переданные на хранение потерпевшему Х., необходимо оставить последнему, копии данных документов хранить при уголовном деле; видеозапись с камер наблюдения за +++ бара «<данные изъяты>», по адресу: ///, хранящуюся при уголовном дела, хранить при деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Таких обстоятельств, судом по настоящему делу в отношении подсудимого не установлено, Смирнов С.В. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг адвоката не отказывался, против оплаты процессуальных издержек не возражал.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования Смирновым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не является.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать со Смирнова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, которыми суд признает:

-вознаграждение выплаченное адвокату Пономаренко А.Ю. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся: +++ +++ в размере 3162 рублей 50 копеек(632 рубля 50 копеек х 5 судодней);

-вознаграждение выплаченное адвокату Пономаренко А.Ю. за участие при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования состоявшихся: +++ в размере 3 795 рублей 00 копеек(т.1 л.д.219).

Размер процессуальных издержек определен в соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 г. N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 10(десять) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Смирнову С.В. по приговору Ленинского районного суда /// края от +++, отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда /// края от +++ и окончательно назначить Смирнову С.В. к отбытию 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова С.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Смирнову С.В. исчислять с +++.

В срок отбытого наказания зачесть Смирнову С.В. время содержания под стражей до судебного заседания в период с +++ по +++, включительно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на планшет - «<данные изъяты>» IMEI: ... карту памяти объемом 16 Гб, переданные на хранение потерпевшему Х., оставить последнему, копии данных документов хранить при уголовном деле; видеозапись с камер наблюдения за +++ бара «<данные изъяты>», по адресу: ///, хранящуюся при уголовном дела, хранить при деле.

Исковые требования Х. к Смирнову С.В. о взыскании в счет возмещения причиненного материального вреда 7100 рублей, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Х. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 7100(семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6957(шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий             И.С.Завьялова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018