Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2015 ~ М-2364/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2795/15 по исковому заявлению ООО УК «Коммунальник» к Темендаровой О. В., Темендарову Р. А., Темендарову М. АджиМ.ичу, Павелиной С. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, встречным требованиям Темендаровой О. В. к ООО УК «Коммунальник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Темендаровой О.В., Темендарову Р.А., Темендарову М.А., Павелиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, указав, что в управлении истца находится многоквартирный <адрес>.

Собственником <адрес> является Темендарова О.В.

Зарегистрированными членами семьи собственника <адрес> являются Темендаров Р.А., Темендаров М.А. и Павелина С.Н.

Ответчики в соответствии действующим законодательством обязаны вносить плату за жилищные и коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа следующего месяца.

Ответчики обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что в выставляемых ответчикам ежемесячных квитанциях на внесение платы за жилищные и коммунальные услуги содержатся сведения о сумме долга, однако ответчики задолженность в добровольном порядке не погасили, ООО УК «Коммунальник» просило суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Темендарова О.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО УК «Коммунальник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет, указав, что истица является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария в общедомовом стояке – прорыв металлической трубы холодного водоотведения на территории квартиры, принадлежащей Темендаровой О.В. При проведении ремонтно-сварочных работ по устранению свища – прорыва трубы, сотрудниками <данные изъяты>, в составе трех человек был причинен ущерб имуществу истицы. Было сломано воздухоотводное вентиляционное устройство, выломана и деформирована воздухоотводная труба. В результате в кухонном помещении образовались дыры в вентиляционные шахты подъезда. Выломана и уничтожена дорогостоящая германская керамическая плитка на две стены, не препятствующая доступу к аварийной конструкции. Разбита и погнута металлическая перегородка, закрывающая трубы холодного и горячего водоотведения и канализационную общедомовую трубу на кухне в квартире истицы. Поврежден и разбит моечный шкаф, поврежден смеситель, образовалась течь смесителя ввиду подвижности моечного стола, течь колена на кухне, в результате чего произошло залитие <адрес>, расположенной на нижнем этаже.

Вместо замены всей аварийной трубы, был заменен участок старой ржавой трубы ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменной претензией в ООО УК «Коммунальник» с требованием устранить в добровольном порядке причиненный ущерб, восстановить сломанные конструкции в квартире истицы, и произвести замену трубы. Ответ на указанную претензию истицей получен не был.

Темендарова О.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». В результате обращения были составлены акты о причинении ущерба имуществу истицы, произведен осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для решения вопроса о компенсации причиненного ущерба.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Коммунальник» был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Истица являлась свидетелем по указанному делу.

Постановлением Ленинского районного суда ООО УК «Коммунальник» было освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В результате установления в квартире истицы части трубы ненадлежащего качества, с визуальным наличием ржавчины и коррозии металла, был причинен вред здоровью истицы. Были произведены исследования питьевой воды в квартире истицы и установлено, что проба воды из водопровода по адресу: <адрес>, по химическим показателям не соответствует государственным санитарным нормам и принципам, гигиеническим требованиям к обеспечению безопасности систем водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. у Павелиной С.Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>, что является возможным последствием употребления питьевой воды, не соответствующей требованиям гигиенических норм и безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО УК «Коммунальник» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет долга по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с размера <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Темендарова О.В. требования уточнила, просила суд взыскать с ООО УК «Коммунальник» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет долга по жилищно-коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Темендаровой О.В. просил отказать.

Темендарова О.В., действующая и в интересах Павелиной С.Н., на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ООО УК «Коммунальник» по основаниям, изложенным в возражениях, Встречные требования поддержала с учетом уточнений.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Темендарова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места жительства, в квартире также зарегистрированы Темендаров Р.А., Темендаров М.А. и Павелина С.Н.

<адрес> находится в управлении ООО УК «Коммунальник», что подтверждается распоряжением Главы администрации <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суду также предоставлен лицевой счет № на указанное помещение и сверка расчетов с ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, обязанность по оплате за коммунальные платежи в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, предусмотренных также ст. 153 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Коммунальник» о взыскании с ответчика задолженности за жилищные и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ООО УК «Коммунальник» о взыскании задолженности с Темендаровых были предметом рассмотрения в мировом суде Ленинского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО УК «Коммунальник» к Темендаровой О.В., Темендарову Р.А., Темендарову М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в связи с отказом от иска.

При указанных обстоятельствах, требования ООО УК «Коммунальник» подлежат удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО УК «Коммунальник» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные требования Темендаровой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Темендарова О.В. указывает, что ей и её семье причине вред здоровью в связи с некачественным оказанием услуги по предоставлению воды.

В подтверждение своих доводов Темендарова О.В. предоставляет суду экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>. Из указанного заключения следует, что результаты исследования питьевой воды из водопровода по адресу: <адрес> не соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Также Темендарова О.В. предоставила суду протокол № результатов испытания продукции, выполненный ФБУ «<данные изъяты>», из которого следует, что имеется превышение цветности, перманганатной окисляемости и наличие посторонних примесей.

Однако суд не может принять во внимание предоставление Темендаровой О.В. документы по следующим основаниям.

Из протокола № результатов испытания продукции, выполненный ФБУ «<данные изъяты>», следует, что отбор проб был произведен заявителем, т.е. Темендаровой О.В. Сведений о том, что отбор проб был осуществлен в присутствии сотрудников ФБУ «<данные изъяты>», не имеется. Указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> также следует, что на экспертизу предоставлен протокол результатов испытания от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Темендаровой О.В.

Таким образом, предоставленные документы не подтверждают наличие некачественно предоставленной услуги по поставке питьевой воды, поскольку достоверно не установлено, где были отобраны пробы воды, предоставленные на исследование. Кроме того, исследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ., сведений о качестве воды на настоящий момент в деле отсутствуют.

Заслуживают внимание и доводы ООО УК «Коммунальник» о том, что в данном случае не установлена вина ООО УК «Коммунальник» в предоставлении воды ненадлежащего качества, так как поставщиком данной услуги является ООО «Самарские коммунальные системы» а ООО УК «Коммунальник» осуществляет содержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, в том числе и инженерных коммуникаций. Для определения вины необходимо производить забор воды на границе ответственности ООО «Самарские коммунальные системы» и в квартире Темендаровой О.В.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных ООО УК «Коммунальник» следует, что при визуальном осмотре воды в точке водоразбора в <адрес>, следует, что вода прозрачная, без посторонних примесей.

Аналогичный акт предоставлен по <адрес> № №. Квартиры расположены выше и ниже квартиры Темендаровой О.В.

Темендарова О.В. в судебном заседании не отрицала, что работников ООО УК «Коммунальник» для отбора пробы воды она в квартиру не пустит, так как им не доверяет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ООО УК «Коммунальник» в предоставлении некачественной услуги по предоставлению воды не доказана, в связи с чем, требования Темендаровой О.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Темендарова О.В. не доказала причинение ей физических и нравственных страданий действиями ООО УК «Коммунальник».

Поскольку требования Темендаровой О.В. оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о произведении перерасчета.

Доводы Темендаровой О.В. о том, что между ней и членами её семьи заключено соглашение, согласно которому она взяла на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не принимает во внимание.

Действительно, на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Однако Темендарова О.В. не исполняет взятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных таких должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Такими образом, учитывая, что Темендарова О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Коммунальник» вправе требовать исполнения обязательств от иных лиц, совместно проживающих в квартире, принадлежащей на праве собственности Темендаровой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Темендаровой О. В., Темендарова Р. А., Темендарова М. АджиМ.ича, Павелиной С. Н. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Темендаровой О. В. к ООО УК «Коммунальник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья