Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23649/2020 от 09.09.2020

судья Спиридонова В.В. УИД 50RS0014-01-2019-001861-41дело № 33-23649/2020; 2-91/2020 (2-1310/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску Караваевой М. А. к ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка» о взыскании денежных средств, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Караваевой М. А.,

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Караваева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка», с учетом уточнений просила признать незаконными действия ответчика по отключению и ограничению электроэнергии, переустройству помещения, путем замены оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании с ответчика стоимости электрического автомата в размере 116 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей

В обоснование своих требований указала, что сотрудники ответчика неправомерно заменили <данные изъяты>. автоматический выключатель электроэнергии мощностью 63А, стоимостью 120 рублей, и вместо него установили автомат мощностью 6А. Задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует. <данные изъяты> ответчик незаконно отключил электроэнергию полностью. В связи с чем ей были причинены моральные страдания.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автоматические выключатели мощностью 63А, установленные в электрощитке межквартирного холла, где расположена квартира истицы, являются частью системы электроснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, и не могут являться собственностью жильцов, истица имеет задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем ответчик ограничил подачу электроэнергии после погашения задолженности подача электроэнергии была возобновлена.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел исковые требования не правомерными и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность выводом суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Поскольку истец не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка», взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Караваева М.А. является долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, на основании решения собственников помещений от <данные изъяты> (наименование изменено решением участника <данные изъяты> от <данные изъяты>) осуществляет ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка».

<данные изъяты> в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам была произведена замена автоматического выключателя мощностью 63А на 6А, расположенного в электрощитке межквартирного холла, где расположена квартира истца.

<данные изъяты> с 10.00 до 16.12 сотрудниками управляющей компании произведено частичное ограничение поставки электроэнергии в квартиру истицы, путем замены вводного автомата 63А на автомат 6А, о чем составлен соответствующий Акт. (л.д.56).

<данные изъяты> в 16.13. было возобновлено полное восстановление поставки электроэнергии о адресу истца. (л.д.95).

Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате за коммунальные услуги действия управляющей компании являются обоснованными, поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, лишь в случае неполной оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги.

Между тем из представленных квитанций расчета размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные платежи следует, что к оплате за электроэнергию на содержание МКД/ОДН ответчику выставлены счета за октябрь -2916,31 рублей, сентябрь- 2714,58 рублей, август 2019 г. июль- 2 512,85 рублей, июнь– 2 360 рублей. Электричество: октябрь - Т1-1719,82 рублей Т2-5726,67 рублей; сентябрь Т1-1588,22 рублей, Т2- 5154,00 рублей; август Т1-1456,62 рублей, 4581,33 рублей; июль 1325,02 рублей, Т2- 4008,66 рублей (л.д. 44-49).

В заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала, но был значительный долг по оплате других коммунальных платежей. В связи чем, они и произвели ограничение подачи электроэнергии с соблюдением установленных процедур.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по оплате электроэнергии у истца, следовательно, ограничение потребителя в предоставлении услуги подачи электроэнергии являлось незаконным. Само по себе наличие задолженности за содержание общего имущества не позволяло ответчику производить ограничение подачи электрической энергии в конкретном жилом помещении, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Исходя из вывода о незаконности действий по ограничению ответчиком подачи электрической энергии в принадлежащем истцу жилом помещении, судебная коллегия считает правомерным требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимается во внимание обстоятельства и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, учитывая, что подача электроэнергии была не полностью прекращена, а только ограничена, длительность ограничения подачи с 10.00 до 16.13, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка» в пользу Караваевой М. А. компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В отношении требования о взыскании стоимости автоматического выключателя судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба истцу в размере 116 рублей действиями ответчика. Автоматический выключатель мощностью 63А относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляется Ответчиком. В соответствии с актом от <данные изъяты> в 16.13 было произведено полное восстановление поставки электроэнергии, установлен автоматический выключатель мощностью 63А, как и предусмотрено технической документацией (л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании незаконными действий ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка», взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконными действия ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка» по ограничению электроэнергии <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка» в пользу Караваевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Апелляционную жалобу Караваевой М. А. удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.