Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8052/2017 ~ М-7072/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017      года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № 2-8052\2017 по иску Дятловой Валентины Николаевны к Устиновой Полине Сергеевне, МУ МВД России Одинцовское об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений из базы данных,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Устиновой Полине Сергеевне, МУ МВД России Одинцовское об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений из базы данных.

     В обоснование своих доводов указала, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство марки MAZDA-6, р.з. №, VIN-.№,белого цвета, 2008 года выпуска.

      Однако, в результате незаконных действий      Шыхалиева Т.Х. транспортное средство выбыло из ее владения, по данному факту обратилась в правоохранительные    органы, в ходе проверки установлено, что собственником транспортного средства является Устинова П.С.

    Ссылаясь     на положение ст.301 ГК РФ, истец просит признать недействительными сведения о собственнике транспортного средства марки MAZDA-6, р.з. №, VIN-.№,белого цвета, 2008 года выпуска Устиновой П.С., истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Истец Дятлова В.Н. в судебное заседание не явилась,    ее представитель по доверенности Ткаченко Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Устинова П.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

             Представитель ответчика МУ МВД России Одинцовское     по доверенности Децик Н. явилась, с иском не согласилась, пояснив, что транспортное средство задержано в рамках    проверки по заявлению Дятловой В. и передано на специализированную стоянку.

    Третье лицо Дятлов А.М. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

       Третье лицо Шыхалиев Т.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему.

        Как усматривается из представленного истцом копии    паспорта транспортного средства      марки MAZDA-6, р.з. №, VIN-.№,белого цвета, 2008 года выпуска, истец на основании договора купли-продажи от 20.11.2008 года зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство. ( л.д.7)

       В подтверждении    факта    принадлежности Дятловой В.Н. транспортного средства, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. ( л.д8)

      В дальнейшем, спорное    транспортное средство выбыло из владения истца, в связи с чем, она 15.02.2017 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту      хищения транспортного средства.

       В ходе проведенной проверки органами полиции установлено, что транспортное средство      марки MAZDA-6, р.з. № ( предыдущий номер №), VIN-.№, зарегистрировано    за Устиновой Полиной Сергеевной     на основании договора купли-продажи от 16.02.2017 года

     Ранее спорное транспортное средство было зарегистрировано за Шыхалиевым Т.Х    на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 года.

      Транспортное средство марки MAZDA-6, р.з. №, VIN-.№,белого цвета, 2008 года выпуска, органами следствия    было передано по акту от 28.10.2017 года на специализированную стоянку.

    Как пояснил представитель МУ МВД Одинцовское, проверка по заявлению Дятловой В.Н. продолжается, в настоящее время    назначено проведение почерковедческой экспертизы в части проверки подлинности подписи Дятловой В.Н. на договоре купли-продажи от 15.11.2016 года.

     В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного С. и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку под правомочием владения понимается возможность иметь у себя конкретное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им, суд не может признать ответчика МУ МВД Одинцовское владельцем спорного    транспортного средства.

Ответчик не владеет транспортным средством, не пользуются им путем извлечения его полезных свойств, т.е. не совершают в отношении имущества никаких самостоятельных действий, не осуществляет неправомерных действий по его удержанию, поэтому оснований для применения защиты собственности в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к изложенным истцом фактическим обстоятельствам дела предъявление требования в порядке ст. 301 ГК РФ не является надлежащим способом защиты права, поскольку транспортное средство задержано и передано на специализированную стоянку правоохранительными органами в рамках    проверки по заявлению истца, при этом, в настоящее время    право собственности Устиновой П. на транспортное средство не оспорено, оснований для возложения обязанности на Устинову П.С. передать транспортное средство, не имеется, поскольку он не находится в ее владении.

Что касается требования об обязании внести изменения в базу данных ГИБДД в части касающихся собственника спорного транспортного средства, то истец с соответствующим заявлением о органы ГИБДД не обращался, следовательно полагать, что его право нарушения не имеется, кроме того, транспортное средство поставлено    на учет органами ГИБДД г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении требований Дятловой Валентины Николаевны к Устиновой Полине Сергеевне, МУ МВД России Одинцовское об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства марки МАЗДА -6    госномер №, об исключении сведений из базы данных,    отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья                                                              Н.В.Лосева