Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3890/2014 ~ М-2651/2014 от 28.03.2014

Дело № 2 – 3890/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             05 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова ФИО6 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Свистунова И.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Коновалова А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Свистунов И.С., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты> гражданская ответственность истца – в ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10400,79 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого сумма ремонта с учетом износа составила 67094 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56693,21 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 270 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Свистунова И.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Коновалова А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Свистунов И.С. который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № № №) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП Свистунова И.С. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 10400,79 руб. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10400,79 руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в <данные изъяты>», которым было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 67094 руб. За составление заключения истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ЗАО <данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истицей расходам на восстановление автомобиля.

В связи с чем, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 56693,21 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 56693,21 руб. и 3000 рублей за составление заключения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Коновалова А.А. в размере 28596,60 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей и расходы по копированию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100, 80 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коновалова ФИО8 страховое возмещения в сумме 56693 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28596 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 270 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2100 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.05.2014г.

Судья         Е.В. Смолякова