Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9416/2015 ~ М-8669/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-29416/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Гуськовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 сентября 2015 года гражданское дело по иску Морозова Н. Б. к ЗАО «Подмосковье» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Считает виновным в данном ДТП водителя Лебедь В.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №. В связи с чем просил взыскать с ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) Кроме того, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно, Морозов Н.Б. просил взыскать со страховой организации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Морозов Н.Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оценке и оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедь В.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В действиях водителя Морозова Н.Б. нарушений ПДД РФ административным органом не установлено.

В действиях водителя Лебедь В.И. административным органом административным органом установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедя В.И. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Истец воспользовался правом на страховое возмещение и в порядке прямого возмещения убытков сообщил ответчику о страховом случае, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет ООО <данные изъяты> об оценке №

Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, по делу установлено, что действиями ответчика не допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, его требование о компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Также суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания со страховщика понесенных истцом расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующий на момент спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с п. "в" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика сверх установленного законом размера страхового возмещения подлежат взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, поскольку необходимости в обращении с настоящими требованиями у истца не имелось, в связи с оплатой страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для взыскания расходов, понесенных при оплате услуг представителя в данном случае также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Морозову Н. Б. в удовлетворении требовании й отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий