Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2014 ~ М-3709/2014 от 08.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                         г.Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи         Никитиной С.Н.

при секретаре    Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/14 по иску Воронкова А.А. к Бережнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронков А.А. в лице представителя ФИО5 обратился в суд к Бережнову А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по телеграммам в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник ДТП Бережнов А.В., управлявший автомобилем Ауди Q5, №, в результате автомобилю Воронкова А.А. ВАЗ 211440, № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП на дату ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик был приглашен на оценку ущерба и осмотр автомобиля, по ОСАГО страховое возмещение получить невозможно, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована, виновным в ДТП является ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – собственник автомобиля, водитель которого допустил ДТП, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что согласно материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00 час. в <адрес> водитель Бережнов А.В., управляя автомобилем Ауди Q5, №, при движении не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивая водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440, г/н №, под управлением водителя Воронкова А.А. В результате происшествия автомобиль истца и автомобиль третьего лица ФИО7 получили механические повреждения.

Это подтверждается материалом, собранным сотрудниками ДПС роты №3 ГИБДД У МВД России по г.Самаре, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросами Бережнова А.В., ФИО6, Воронкова А.А., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бережнова А.В. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, автомобиль не застрахован в установленном порядке. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережнова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с законом термин «дорожное движение» регламентирован специальным нормативным актом – Правилами дорожного движения РФ. Правила устанавливают определенный порядок дорожного движения, то есть определяют сферу правого регулирования. Эта сфера охватывает общественные отношения только с дорожным движением. Под дорожным движением понимается сложная социально-техническая система, включающая пешеходов, водителей, пассажиров и различные транспортные средства, движение которых подчиняется определенным правилам. Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Бережнов А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, вину в ДТП Бережнова А.В. сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в пользу Воронкова А.А. с Бережнова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., расходы подтверждены документально.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус (пенсионер) определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, в данном случае - возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> коп., оплаченной истцом, присуждаются возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронкова А.А. к Бережнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бережнова А.В. в пользу Воронкова А.А. материальный ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по телеграмме в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.11.2014г.

Судья: