Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2013 ~ М-739/2013 от 22.05.2013

         Дело №2-849/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года                                                                                         г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре - Н.Ю. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Потапова Александра Григорьевича к <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы,

установил:           

<данные изъяты> межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах Потапова А.Г., обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, указав, что последний состоит с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях. Заработная плата Потапову А.Г. не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15036 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> межрайонной прокуратуры исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Потапов А.Г. в судебном заседании просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело без его участия не просил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что Потапов А.Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> принят на работу в данную организацию в качестве рабочего в цех животноводства с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании Потапов А.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, однако за период ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 15036 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы прокурора и Потапова А.Г. суду не представил, факт возникновения у Потапова А.Г. права на получение заявленных им сумм, в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.

В подтверждение сумм заработной платы, о взыскании которой в настоящее время просит прокурор, действующий в интересах Потапова А.Г., представлена справка <данные изъяты> из которой следует, что у ответчика перед Потаповым А.Г. имеется задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15036 руб. 66 коп.

Суд считает возможным руководствоваться вышеуказанной справкой, поскольку данный документ подписан полномочным сотрудником <данные изъяты>, заверен печатью организации и имеет все необходимые реквизиты. Оснований не доверять представленному документу, а также информации, содержащейся в нем, у суда не имеется.

При таком положении исходя из заявленных требований и сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу Потапова А.Г. подлежит взысканию недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15036 руб. 66 коп.

При этом суд также учитывает, что представитель ответчика, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг, а представленные ими доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Потапова Александра Григорьевича к <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Потапова Александра Григорьевича задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15036 руб. 66 коп.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 601 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья)                                                              В.О. Горчакова