Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 ~ М-31/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-151/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 07 апреля 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца        ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                        Т.Г.В., её представителя – ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к Т.Г.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Т.Г.В. к К.О.В. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

установил:

К.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Г.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и Т.Г.В. заключили договор займа, по условиям которого К.О.В. предал Т.Г.В. денежные средства в размере 200000 рублей, с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 28 числа, в размере 8% от суммы займа в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении обязательств ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. К.О.В. обязательства по передаче денег были выполнены в день заключения договора. В целях исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной в городе <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности Т.Г.В. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в 200000 рублей. Т.Г.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, проценты не уплачивает, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Т.Г.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80000 рублей, неустойку за неуплату суммы процентов в срок в размере 242000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Т.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Т.Г.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор залога недвижимого имущества недействительным, указав в обоснование своих требований, что она действительно заключала договор займа ДД.ММ.ГГГГ с К.О.В. на сумму 200000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства ими был заключен договор залога на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Однако, в день подписания договора займа денежные средства ей переданы не были, К.О.В. ввел её в заблуждение, условием фактической передачи денежных средств было предварительное подписание договора займа, договора залога квартиры и регистрация договора залога. Денежные средства в размере 99000 рублей и 73000 рублей были перечислены на её расчетный счет только ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа носит реальный характер, в связи с чем сделка считается заключенной с момента передачи займодавцем денег заемщику. Так как деньги поступили на расчетный счет в сумме 172000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то заемщик вправе оспорить данный договор по его безденежности. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, получение ею денег ДД.ММ.ГГГГ можно охарактеризовать как неосновательное обогащение, при таких обстоятельствах договор займа считается незаключенным, а соответственно договор залога недействительным.

В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску К.О.В. не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и Т.Г.В. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога квартиры, принадлежащей Т.Г.В. К.О.В. свои обязательства выполнил, в день заключения договора передал Т.Г.В. 200000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью Т.Г.В. После передачи денег, Т.Г.В. попросила перевести большую сумму денег на пластиковую карту, а 28000 рублей оставить наличными, так как указанная сумма необходима была ей для приобретения билетов в <адрес>. К.О.В. в этот же день перевел ей 172000 рублей на расчетный счет, указанный Т.Г.В., то есть договор займа был заключен. Т.Г.В. в свою очередь обязательства по договору займа не исполняет, проценты не уплачивает, в связи с чем просит расторгнуть договор займа и взыскать в пользу К.О.В. основную сумму займа, проценты и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Т.Г.В., так как договор залога был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований К.О.В. в полном объеме, и в удовлетворении встречных исковых требований Т.Г.В. следует отказать.

Ответчик – истец по встречному иску Т.Г.В. исковые требования не признала, суду показал, что из газеты ей стало известно о том, что можно получить деньги в кредит под залог недвижимого имущества. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она встретилась с К.О.В., ей необходимо было 500000 рублей, но они договорились о займе на сумму 200000 рублей. Через несколько дней они пришли в регистрационное управление, где зарегистрировали договор залога принадлежащей ей квартиры. Женщина, оформлявшая документы посоветовала не подписывать ей никакие документы до получения ею денег от К.О.В. К.О.В. заверил её, что деньги у него с собой и в договоре залога она собственноручно, без какого- либо давления указала, что она получила деньги в размере 200000 рублей. После подписания договоров К.О.В. пояснил ей, что он зачислит ей 172000 рублей на пластиковую карту, а остальную сумму возьмет в счет погашения процентов по договору займа. Ей необходимо было уезжать на работу вахтовым методом в <адрес>, поэтому она согласилась. Примерно через 2 дня на её телефон пришло СМС – уведомление о том, что на её счет зачислена сумма 172000 рублей, и она уехала в <адрес> на работу. При заключении договора залога они договорились, что стоимость квартиры составляет 200000 рублей. Ей необходимы были деньги, она полагала, что сможет заработать большую сумму в городе Москва и после возвращения все деньги вернуть, поэтому была согласна с такой оценкой квартиры. Однако, денег она не заработала, проценты К.О.В. не перечисляла. В связи с тем, что деньги на руки она не получала, деньги были зачислены на её расчет счет, просит в удовлетворении исковых требований К.О.В. отказать, признав договор займа незаключенным, а договор залога недвижимого имущества – недействительным.

Представитель ответчика – истца по встречному иску – ФИО6 исковые требования К.О.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив исковые требования Т.Г.В. о признании договора займа незаключенным и договора залога недвижимого имущества недействительным, суду пояснил, что Т.Г.В. нуждалась в деньгах. Через газету ей стало известно, что можно получить заём. Она обратилась к К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, они заключили договор займа на сумму 200000 рублей, однако передача денег осуществлялась по безналичному расчету на сумму 172000 рублей и только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт передачи денег безналичным расчетом не оспаривается представителем истца – ответчика по встречному иску. Запись Т.Г.В. в договоре займа о том, что она получила деньги в сумме 200000 рублей является ничтожной, К.О.В. ненадлежащим образом оформил договор займа и фактически правоотношений между сторонами не возникло, так как деньги были получены в меньшей сумме и позже установленного договором срока, в связи с чем договор является незаключенным. Исполнение обязательства по договору займа обеспечивалось договором залога недвижимого имущества, однако недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его договора. При заключении договоров Т.Г.В. устраивали условия, но фактически она получила только 172000 рублей путём зачисления на счет, в связи с чем договор займа не состоялся, получение денежных средств в указанной сумме возможно охарактеризовать как неосновательное обогащение, в связи с чем в иске К.О.В. просит отказать, встречные исковые требования Т.Г.В. удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.О.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Т.Г.В. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В Случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и Т.Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого К.О.В. передал Т.Г.В.денежные средства в размере 200000 рублей, а Т.Г.В., в свою очередь, обязалась возвратить эту же сумму единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплатить проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца до дня возврата всей суммы займа. Последняя уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора). Факт передачи денег в размере 200000 рублей подтверждается подписью ответчика в договоре займа, согласно которой Т.Г.В. собственноручно указала, что двести тысяч рублей получила.

Суд не может согласиться с доводами ответчика – истца по встречному иску о том, что деньги К.О.В. ей не передавал и договор она подписала, так как К.О.В. пообещал перечислить ей указанную сумму на расчетный счет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.В. подтвердила факт получения ею денег в указанной сумме, пояснив, что при регистрации договора залога недвижимого имущества, стоимость имущества была согласована сторонами, на тот момент она не возражала против такой оценки и после подписания договора залога она получила деньги в размере 200000 рублей. Кроме того, подпись в договоре она написала собственноручно, никакого физического или психического воздействия на неё никто не оказывал.

Таким образом, судом установлено, что К.О.В. исполнил свои обязательства по договору займа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 11 договора займа, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Т.Г.В. условия договора не исполняет, а именно не уплачивает проценты за пользование договором займа, как предусмотрено п. 2 договора займа. Ответчик не отрицает, что проценты ею не уплачивались ни разу, в связи с тяжелым материальным положением. Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора в части уплаты процентов по договору займа суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Т.Г.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за 5 месяцев просрочки по уплате процентов в размере 80000 рублей (200000х8%85=80000 рублей).

Согласно п. 4 договора займа, в случае неуплаты процентов в срок, установленный договором, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с уклонением ответчика от оплаты процентов за пользование займом, исходя из вышеуказанных условий договора, истец начислил неустойку за неуплату суммы процентов в срок в размере 242000 рублей. Между тем, суд не может согласиться с правомерностью представленного истцом расчета.

В силу положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно данным Сбербанка РФ, размещенным в сети «Интернет», ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8, 25%. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимаются равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, а также соотношение неустойки с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что штрафная санкция, начисленная за невозвращение в срок Т.Г.В. суммы процентов за пользование займом, в размере, определенном условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы, исчисленной исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, т.е. до 2181 рубля 67 копеек (80000 руб. /сумма процентов за пользование займом/ * 119 /период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ * 8,25 : 36000).

Таким образом, с Т.Г.В. в пользу К.О.В. подлежит взысканию 200000 рублей – сумма основного долга, 80000 рублей – проценты за пользование суммой займа и 2181 рубль 67 копеек – неустойка за неуплату суммы процентов.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 31 декабря 2014 года) "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору, Т.Г.В. передала К.О.В. в залог недвижимое имущество – квартиру. В соответствии с п.п. 1.1 договора залога недвижимого имущества залогодатель – Т.Г.В. передала в залог залогодержателю – К.О.В. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв. метров, кадастровый №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 200000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращая взыскание на предмет залога - квартиру, следует определить способ реализации на открытых торгах, установив первоначальную стоимость реализуемого имущества в размере 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчик – истец по встречному иску Т.Г.В. в ходе судебного разбирательства не представила достоверных, допустимых доказательств того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от К.О.В. она не получала. Доводы о том, что денежные средства в размере 172000 рублей были зачислены на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Сбербанка России, в связи с чем договор займа между сторонами не был заключен и получение денежных средств Т.Г.В. можно охарактеризовать однозначно как неосновательное обогащение сводятся к теоретическим основам понятия и оценки доказательств и ошибочному толкованию норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным и соответственного договора залога недвижимого имущества недействительным следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Т.Г.В. государственную пошлину в размере 6022 рубля в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования К.О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Г.В. и К.О.В..

Взыскать с Т.Г.В. в пользу К.О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга 200000 рублей, проценты в размере 80000 рублей, неустойку в размере 2181 рубль 67 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества на открытых торгах с установлением первоначальной стоимости реализуемого имущества в размере 200000 рублей.

Взыскать с Т.Г.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6022 рубля.

    В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г.В. к К.О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и Т.Г.В. незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Г.В. к К.О.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Т.Г.В. и К.О.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья