Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11537/2015 ~ М-9825/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ломакиной С.В., при секретаре Устюговой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-11537/2015 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № к Городецкому Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество физических лиц,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> № обратилась в суд с иском к Городецкому В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 106 891, 62 руб., в том числе налога – 86 731 руб., пени в размере 2 814, 42 руб., штрафа за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 17 346, 20 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что Городецкий В.В состоит на учете в ИФНС России по <адрес> № в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Городецким В.В. в ИФНС России по <адрес> № представлена налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2013 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в размере 32 058 руб. В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен стандартный налоговый вычет в размере 500 руб. Налоговым органом установлено, что для подтверждения права на стандартный налоговый вычет, налогоплательщиком не представлены копии документов, подтверждающих право на такой вычет.

    Также в представленной налогоплательщиком налоговой декларации отражен доход в сумме 913 764, 15 руб., полученный от налогового агента НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 666 666, 67 руб.

    Согласно представленному оригиналу справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ исчисленный к уплате в бюджет налог в сумме 118 789 руб. налоговым агентом не удержан. Налогоплательщиком не представлены документы по приобретению вышеуказанной квартиры.

    Указывает, что в нарушение п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации Городецкий В.В. неправомерно заявил имущественный вычет по квартире. По данным налогоплательщика сумма имущественного налогового вычета за 2013 год составляет 666 666, 67 руб., по данным налогового органа – отсутствует.

    Завышение суммы имущественного налогового вычета на 666 666, 67 руб. привело к завышению общей суммы налоговых вычетов и занижению налоговой базы на 666 666, 67 руб. По данным налогоплательщика налоговая база составляет 246 597, 48 руб.(913 764, 15 руб. – 666 666, 67 руб. – 500 руб.), по данным налогового органа налоговая база за 2013 год составляет 913 764, 15 руб.

    В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 86 731 руб. ( 913 764, 15 руб. х 13% - 32 058 руб.) По факту выявленного нарушения в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику отправлено сообщение с требованием представления пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ

    На дату вынесения решения по камеральной налоговой проверке пояснения по факту неправомерного заявления имущественного вычета не представлены.

    По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 86 731 руб., начислена пеня в размере 2 814, 42 руб., исчислен штраф в размере 17 346, 20 руб.

    Налогоплательщиком сумма налога на доходы физических лиц в размере 86 731 руб. за 2013 год не уплачена на сегодняшний день.

    В соответствии со п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа составила 17 346, 20 руб.( 86 731 х 20%).

    Пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 814, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69, п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для взыскания с Городецкого В.В. задолженности в размере 106 891, 62 руб., которое истец мотивирует наличием сбоя в программном обеспечении.

    На указанное исковое заявление от ответчика Городецкого В.В. поданы возражения, в которых он указывает, что сбой программного обеспечения не является уважительной причиной восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления. Также указывает, что субсидии граждан, переселяемых из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на приобретение жилья предоставляются за счет средств федерального(окружного) бюджета, поэтому в силу п.36 ст.217, п.4 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

    В судебном заседании представитель истца Дрямин Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, суду пояснил, что квартира была предоставлена в собственность Городецкому В.В. безвозмездно за счет средств некоммерческой организации «<данные изъяты> округа», а не за счет средств бюджета, поэтому является доходом налогоплательщика и подлежит налогообложению, также пояснила, что сбой в программном обеспечении имел место в августе 2015 г., доказательств наличия сбоя в программном обеспечении, а также его продолжительности он предоставить не может.

    Ответчик Городецкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Городецкий В.В. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> № в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по <адрес> № представлена налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2013 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в размере 32 058 руб. В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен стандартный налоговый вычет в размере 500 руб.    Также в представленной налогоплательщиком налоговой декларации отражен доход в сумме 913 764, 15 руб., полученный от налогового агента НО «<данные изъяты> и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 666 666, 67 руб.

    Согласно представленному оригиналу справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ исчисленный к уплате в бюджет налог в сумме 118 789 руб. налоговым агентом не удержан.

    Поскольку налогоплательщиком не представлены документы по приобретению вышеуказанной квартиры, а также документы, подтверждающие права на стандартный налоговый вычет, налоговым органом ответчику доначислен налог     в размере 86 731 руб.( 913 764, 15 руб. х 13% - 32 058 руб.)

    По результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 86 731 руб., начислена пеня в размере 2 814, 42 руб., исчислен штраф в размере 17 346, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69, п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Такой же срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с учетом срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом срок обращения с иском в суд был пропущен.

Указание на имевший место сбой в программном обеспечении, при отсутствии доказательств его наличия и продолжительности, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока и не может являться основанием для его восстановления. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество физических лиц у суда не имеется.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № в иске к Городецкому ФИО5 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий