Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2020 от 29.06.2020

Дело №11-130/2020 (2-5/2020)

УИД: 36MS0030-01-2019-002937-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Боровика Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Боровика Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Боровика Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, Боровик Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, что выразилось в неправильной оценке собранных по делу доказательств и привело к вынесению неправильного решения, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Боровик Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что недостаток приобретенного им товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, приобретенный им товар – масляный обогреватель не соответствует требованиям ГОСТ и международных стандартов применительно к данному виду товаров по степени максимального нагрева, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Никифоров М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указав на несостоятельность доводов истца, опровергнутых в ходе рассмотрения дела и, напротив, на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принято, ходатайство истца о приобщении к материалам дела текста ГОСТ Р МЭК 60335-2-30-99 оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы и оценены представленные по делу доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боровика Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, повторно не приводя их в апелляционном определении.

Заключение судебной экспертизы, при проведении которой было установлено соответствие приобретенного истцом товара предъявляемым требованиям и описаны его конструктивные особенности, оценено мировым судьей наряду и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности, с выводами проведенной проверки качества товара, которыми было установлено, в частности, соответствие приобретенного истцом обогревателя режимам и значениям, указанным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем, мировым судьей обоснованно указано на то, что указанные доказательства истцом опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана полная, объективная и всесторонняя оценка доказательств, а результаты оценки доказательств, в частности, представленного истцом акта экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в решении не приведены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием мотивировочной части решения мирового судьи и, по сути, сводятся к субъективной оценке собранных по делу доказательств истцом, выражая его несогласие с принятым по делу решением. При этом отсутствие в решении результата детальной оценки представленного истцом акта экспертизы на правильность выводов решения мирового судьи не влияют и в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям) не являются основанием для его отмены.

Установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Боровика Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровика Николая Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых