Мотивированное решение по делу № 02-6823/2017 от 24.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/17 по иску фио фио  к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/17 по иску фио фио  к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель истца, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого признан водитель, который управлял автомобилем марка автомобиля, гос.номер Н 814 УР 71.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного осмотра ответчик произвел выплату в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец проведен независимую экспертизу, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма

фио дата направил претензия с требованиями о произведении доплаты, рассмотрев которую наименование организации произвело выплату в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в 16час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, гос.номер Н 814 УР 71, под управлением фиоо., и марка автомобиля, гос.номер 85431К-1, принадлежащее истцу (л.д.10)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фиоо., поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности (л.д.11)

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1009803398. (л.д.37)

Истец дата обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым на условиях полной гибели имущества и произвел выплату в размере сумма, что следует из платежного поручения №190266 от дата (л.д.13)

Истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам, стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма (л.д.15-64)

дата истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата в размере сумма 36 ком., в соответствии с платежным поручением №218315 от дата (л.д.14, 19)

Суд принимает в качестве доказательства отчеты представленные истцом, поскольку заключение они логичные и соответствуют материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Учитывая, что ремонта транспортного средства нецелесообразен, что не оспаривали стороны, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма ( сумма рыночная стоимость -сумма стоимость годны остатков – сумма частично выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с дата по дата, исходя из следующего расчёта телефон *1%*33 дня, и за период с дата по дата, исходя из следующего расчёта сумма*1% * 72 дня. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио