Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2013 от 05.04.2013

Дело №2-1623/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи        Семцива И.В.,

при секретаре      Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В.И. к Холод А.Н., 3-и лица УМВД РФ по Ивановской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Холод А.Н., 3-и лица УМВД РФ по Ивановской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля приобрёл в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регистрационный регион, у малознакомого ему ответчика за <данные изъяты> рублей. С ответчиком истца познакомил его знакомый, по имени Роберт, фамилию и адрес в настоящее время Роберта он не помнит. С Робертом у него были деловые отношения, истец давал ему деньги в долг, он их регулярно отдавал. Продать истцу автомашину по вышеуказанной цене ответчик согласился по просьбе Роберта. Истцу же Роберт сказал, что ответчику срочно нужны деньги, он поможет в приобретении автомашины по заниженной цене, а истец откажется от взыскания процентов по договору займа между истцом и Робертом. После покупки автомашины все претензии между истцом и Робертом были урегулированы в добровольном порядке.

Процедура передачи автомашины произошла в городе Иваново, истец и ответчик подписали договор купли-продажи автомобиля, истцу были переданы кроме автомашины документы и ключи, истец передал ответчику деньги. Гнать автомобиль для снятия с регистрационного учёта в городе Ростов-на-Дону истец не стал в виду удаленности от города Иваново.

Истцу было сказано на словах, что автомобиль имеет проблемы с расстаможкой, однако в ближайшее время все проблемы будут урегулированы и будут переданы подтверждающие документы. Срок передачи документов был установлен нами по взаимной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до оговоренного между нами срока никаких документов истцу передано не было, ответчик уклоняется от явки в регистрирующие органы для снятия автомобиля с регистрационного учёта в городе Ростов-на-Дону. Более того выяснилось, что автомобиль находится в федеральном розыске по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

Просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № за Тороповым В.И..

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Шаповалов С.П., в судебное не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца и его представителей, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Холод А.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был вызван в таможню в г. Ростов-на-Дону в главное управление, где ему задавали вопрос: - числиться ли за ним указанная машина?, на что он ответил - что впервые её видит. У него не было никогда этой машины. Сотрудники таможни в г. Ростов-на-Дону сказали, что вызывали других людей и тоже задавали такие вопросы. Свой паспорт ответчик никому в руки не давал. В ДД.ММ.ГГГГ году его также вызвали в ГАИ г. Ростов-на-Дону и на заданные ему вопросы он ответил - что впервые её видит, и у него этой машины нет и никогда не было. В исковом заявлении, истцом, говориться о том, что ответчик пригнал машину в г.Иваново и ему продал, но ответчик в г.Иваново никогда не был, машину не пригонял и истцу не продавал. Также ответчик пояснил, что никаких документов, договоров купли - продажи, связанных с продажей транспортных средств не подписывал и не заключал. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик истцу никакой машины не продавал. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под личную роспись.

3-е лицо, представитель УМВД РФ по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

3-е лицо, представитель ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако в отношении автотранспортных средств реализация права собственности имеет свои особенности, которые определены спецификой автотранспортного средства при его использовании по назначению, как предмета, представляющего повышенную опасность. Поэтому пользование гражданином, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, поставлено в зависимость от его регистрации в подразделениях ГИБДД.

Регистрация транспортного средства - это обязательное условие для того, чтобы собственник реализовал принадлежащие ему имущественные права. Отношения между собственником автомобиля и органами ГИБДД, осуществляющими регистрационные действия, урегулированы в настоящее время Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2008 года за №13051.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств на территории РФ установлена п.3 ст.15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из пункта 84 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2008 года за №13051, собственники и владельцы транспортных средств, считающие, что при совершении регистрационных действий ущемлены их права, вправе обжаловать действия либо бездействие сотрудников регистрационных подразделений вышестоящему должностному лицу в порядке, установленном пунктами 89 - 98 настоящего Административного регламента, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", либо прокурору и (или) в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору, купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Холод А.Н. (продавец) продал Торопову В.И. (покупателю), автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № (<данные изъяты>), также между истцом и ответчиком был составлен акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что согласно базы данных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находиться в федеральном розыске за МВД КЧР, паспорт транспортного средства № выставлен в розыск регистрационным подразделением ГИБДД МВД Ростовской области. Регистрация данного транспортного средства аннулирована (<данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно базы данных регистрации АМТС отд. №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за гр. Холод А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу <адрес> зарегистрированных, либо снятых с учета транспортных средств не значиться, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № ответчику не принадлежал, находился в федеральном розыске в связи с угоном, соответственно у него не было прав по распоряжению, отчуждению указанным имуществом, то истец не мог приобрести указанный автомобиль по договору купли продажи и в иске необходимо отказать.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт нахождения спорной автомашины в Федеральном розыске, без иных оснований, влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Торопова В.И. к Холод А.Н., 3-и лица УМВД РФ по Ивановской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья      И.В. Семцив

Секретарь     А.Ю. Васюкова