Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36387/2019 от 06.09.2019

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-36387/2019

№ 2-780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Александра Анатольевича к ООО «ЧОО «Альфа-Легион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Бондарева Александра Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Альфа-Легион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2018 г. по 01 июля 2018 г. работал в должности охранника 4 разряда в ООО «ЧОО «Альфа-Легион». В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним заключен не был. Заработную плату работодатель платил исходя из 1300 руб. - ночная смена, 800 руб. - дневная смена. Работа в ночное время, в праздничные и выходные дни не учитывалась. При этом при необходимости приходилось работать по 4 смены подряд из расчета, что 1 смена длится 24 часа. Неоднократно работодатель задерживал выплату заработной платы. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлял. Бондарев А.А. указывает, что за три месяца работы ему недоплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 13598,64 руб. из расчета 204 часа за 3 месяца. Ответчик 01 июля 2018 г. сообщил Бондареву А.А. об его увольнении, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал, полный расчет не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. Бондарев А.А. просил суд признать факт его работы в ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в должности охранника; восстановить его на работе в ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в должности охранника. Взыскать с ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в пользу Бондарева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 766,66 руб. в расчете за 1 месяц работы. Обязать ООО «ЧОО «Альфа-Легион» внести в трудовую книжку Бондарева А.А. запись о приеме на работу в должности охранника с 01 марта 2018 г. Взыскать с ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в пользу Бондарева А.А. сумму недоплаты за 3 месяца работы в размере 13 598,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2019 г. исковые требования Бондарева А.А. удовлетворены частично. Суд признал факт работы Бондарева А.А. в ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в должности охранника с 01 марта 2018 г. по 01 июля 2018 г. Обязал ООО «ЧОО «Альфа-Легион» внести запись в трудовую книжку Бондарева А.А. о работе в должности охранника с 01 марта 2018 г. по 01 июля 2018 г. Взыскал с ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в пользу Бондарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Взыскал с ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Бондарев А.А. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22766,66 рублей в расчете за 1 месяц работы с 01 июля 2018 г. по 25 мая 2019 г., а так же судебных расходов. В обоснование указал, что суд первой инстанции, установив факт работы Бондарева А.А. в ООО ЧОО «Альфа-Легион» в должности охранника, нарушение работодателем требований трудового законодательства при приеме истца на работу, необоснованно отказал в удовлетворении требований в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая на отсутствие приказа об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондарева А.А. по доверенности Рыбакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЧОО «Альфа-Легион» по доверенности Широкину О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменном форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ООО «ЧОО «Альфа-Легион» был осуществлен комплекс мероприятий по допуску Бондарева А.А. к работе в должности охранника.

Во исполнение Приказа МВД России от 29 сентября 2011 г. № 1039, а также легализации деятельности Бондарева А.А. в ООО «ЧОО «Альфа-Легион», генеральный директор ООО «ЧОО «Альфа-Легион» Твердов В.Л. подал заместителю начальника ГУ - Начальнику ЦЛРР ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю заявление о выдаче Бондареву А.А. личной карточки охранника (л.д. 93).

Бондареву А.А. 07 марта 2018 г. выдана личная карточка охранника серия 23 № <...>, а также внесена соответствующая запись в удостоверение частного охранника А № <...> Бондарева А.А. от 07 марта 2018 г. (л.д. 39-46).

К доводам представителя ООО «ЧОО «Альфа-Легион» о том, что с Бондаревым А.А. трудовой договор на неопределенный срок не оформлялся, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Данные доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской из приказа № 16 о приеме на работу Бондарева А.А., подписанной уполномоченным лицом генеральным директором ООО «ЧОО «Альфа-Легион» Твердовым В.Л.

Согласно выписке из приказа № 16 о принятии на работу, Бондарев А.А. с 01 марта 2018 г. принят на работу в ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в отдел охраны, частным охранником постоянно на основное место работы на основании трудового договора от 01 марта 2018 г., присвоен табельный номер <...> (л.д. 92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Бондаревым А.А. и ООО «ЧОО «Альфа-Легион» с 01 марта 2018 г. сложились трудовые отношения.

При этом, в нарушение положений статей 66, 67, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЧОО «Альфа-Легион» не ознакомило Бондарева А.А. с приказом о принятии на работу. Экземпляр трудового договора, подписанного сторонами, работодатель работнику не выдал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Бондарева А.А. в части установления факта трудовых отношений с ООО «ЧОО «Альфа-Легион» в период с 01 марта 2018 г. и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком трудовых прав Бондарева А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлени истца на работе, указав, что не представлено доказательств его незаконного увольнения с должности охранника ООО «ЧОО «Альфа-Легион».

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Бондарев А.А. уволен 01 июля 2018 г.

При этом приказ об увольнении не издавался.

Согласно расписке Бондарева А.А. 07 июля 2018 г. ООО «ЧОО «Альфа-Легион» произвело с ним расчет.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель ООО «ЧОО «Альфа-Легион» отрицал факт трудовых отношений ООО «ЧОО «Альфа-Легион» с Бондаревым А.А., указывая, что трудовой договор не заключался, трудовая книжка работником не предоставлялась, приказ об увольнении не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.

Следовательно, документы свидетельствующие об увольнении, Бондарев А.А. лишен возможности предоставить суду, поскольку они отсуствуют, работодателем в нарушение требований трудового законодательства приказ о расторжении трудового договора не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Отсутствие приказа об увольнении свидетельствует о том, что ООО «ЧОО «Альфа-Легион» не уведомило надлежащим образом лицензирующий орган о дате прекращения трудовых отношений с Бондаревым А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Бондарева А.А. ему не была выдана трудовая книжка, которая бы подтверждала моменты начала и окончания трудовых отношений с ООО «ЧОО «Альфа- Легион».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 66, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 766,66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 055 ░░ 30 ░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 766,66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22766, 66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-36387/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Бондарев А.А.
Ответчики
ООО "ЧОО "АЛЬФА-ЛЕГИОН"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Агафонова (Рудь) Марина Юрьевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
09.09.2019Передача дела судье
15.10.2019Судебное заседание
12.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее