Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2013 ~ М-467/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-522/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2013 года                            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием прокурора Спициной Е.С., представителя истца Демещенко Л.А. – Демещенко Е.В., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Тимошенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Демещенко Людмилы Алексеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Демещенко Л.А. обратилась с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с Дата она состояла в трудовых отношениях с МУ администрации городского округа город Михайловка «Михайловский спортивный комплекс» в должности .... Дата была уволена в связи с сокращением штатов, а затем апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата она восстановлена в должности ....

Однако, апелляционное определение ответчиком фактически не исполнено, поскольку к работе она допущена не была, рабочее место ей предоставлено не было, обязанности директора фактически исполнял ФИО6, который подписывал финансовые документы, отдавал указания подчиненным.

Дата она вновь была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако данное увольнение нельзя признать законным, ввиду нарушения процедуры увольнения, после восстановления на работе она фактически никакими трудовыми правами не пользовалась, трудовых обязанностей не осуществляла.

Просит суд признать увольнение от Дата незаконным, восстановить в прежней должности ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда ....

В судебное заседание истец Демещенко Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Демещенко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Демещенко Л.А. – Демещенко Е.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что все предусмотренные законом выплаты работодатель осуществил после предыдущего увольнения и во время увольнения Дата, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Тимошенко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Демещенко Л.А., как ..., уволена в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании принятого собственником имущества организации решения. Определение Волгоградского областного суда от Дата о восстановлении Демещенко Л.А. на работе работодателем исполнено в полном объеме, поскольку издано соответствующее распоряжение, выплачена заработная плата по дату увольнения – Дата, работнику предоставлено рабочее место и истец фактически был допущен к работе. Процедура увольнения работодателем соблюдена, с распоряжением об увольнении работник ознакомлен в день его вынесения под расписку, заработная плата и вознаграждение в трехкратном размере выплачены в последний день работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, проверив обоснованность доводов представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Демещенко Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как отмечено в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу указанных правовых норм, в случае увольнения руководителя организации по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, оценке подлежат лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжении трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с п. 1.2 устава автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области «Михайловский спортивный комплекс» его учредителем является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (л.д. 57).

Полномочиями по назначению и освобождению от занимаемых должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений наделен глава городского округа город Михайловка Волгоградской области в силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области (л.д. 50).

Согласно распоряжению Номер от Дата в должность главы городского округа город Михайловка Волгоградской области с Дата вступил ФИО7 (л.д. 41).

Приказом главы городского округа город Михайловка Номера-к от Дата Демещенко Л.А. принята на работу в МУ «Михайловский спортивный комплекс» (л.д. 32). Дата между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Демещенко Л.А. заключен трудовой договор по должности ... (л.д. 33-39). Дата заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в наименование учреждения, заменены слова «муниципальное учреждение» на «автономное учреждение» (л.д. 40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата Демещенко Л.А. восстановлена в должности директора автономного учреждения «Михайловский спортивный комплекс» с Дата (л.д. 16).

Во исполнение указанного решения суда главой городского округа город Михайловка Волгоградской области Дата вынесено распоряжение Номер о восстановлении Демещенко Л.А. на работе, ранее изданное распоряжение об увольнении от Дата Номер признано незаконным (л.д. 19).

Штатным расписанием АУ «Михайловский спортивный комплекс» на Дата предусмотрена одна единица директора (л.д. 66).

Согласно копии распоряжения главы городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер прекращено действие трудового договора с Дата с ... Демещенкой Л.А, с произведением выплаты компенсации в размере 3-х средних месячных заработных плат (л.д. 65). Распоряжением о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Номер от Дата оформлено расторжение трудового договора с Демещенко Л.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 64).

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято правомочным органом – собственником имущества АУ «МСК» в лице главы городского округа город Михайловка Волгоградской области, наделенного полномочиями принимать такого вида решения.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, с распоряжением о прекращении трудового договора Демещенко Л.А. ознакомлена в день его вынесения, т.е. Дата под расписку, все предусмотренные выплаты работодателем произведены в день увольнения.

Доводы представителя истца о незаконности действий работодателя, выразившихся в незаключении трудового договора после восстановления Демещенко Л.А. на работе, фактическом не допущении ее до работы, не предоставлении прежнего рабочего места, осуществление полномочий в спорный период двумя ..., в том числе ФИО6, суд признает не состоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Так в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата АУ «МСК» было реорганизовано в форме слияния на основании решения учредителя – администрации городского округа город Михайловка, следовательно, действие прежнего трудового договора с Демещенко Л.А. не прекращалось, а заключение нового трудового договора с работником не требовалось.

Тот факт, что в период после восстановления на работе и до увольнения Дата Демещенко Л.А. в должности ... фактически обязанности ... наряду с ней исполнял ФИО6, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора о восстановлении на работе.

Несмотря на то, что, по мнению истца, после восстановления ее на работе, ей не были обеспечены прежние условия труда, распоряжение о восстановлении на работе в прежней должности работодателем было издано, рабочее место предоставлено, оплата труда осуществлена в полном объеме по день увольнения Дата, что свидетельствует о фактическом восстановлении Демещенко Л.А. на работе.

При изложенных основаниях, требования Демещенко Л.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных, в их удовлетворении Демещенко Л.А. так же необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Демещенко Людмилы Алексеевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2013 г.

    Судья                          Н.В. Шевлякова