Решение по делу № 2-535/2020 (2-4498/2019;) ~ М-4352/2019 от 09.12.2019

50RS0005-01-2019-007965-54

г.Дмитров                                                             Дело № 2-535/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО6 к ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Маслова А.В.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец Маслов А.В. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, оплата по которому произведена им в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем, со стороны ответчика допущены нарушения условий данного договора, а именно оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, имеются существенные недостатки в выполненных работах по устройству стяжки пола, возведению перегородок, штукатурке и шпаклевке стен.

Просит о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» в судебное заседание не явился, извещен под роспись (л.д. 156).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» по доверенности №-ДД.ММ.ГГГГ-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) Севастьянов Е.В. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д. 91-97).

Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 96).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Спорные правоотношения вытекают из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, заказчик же освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу истцом Масловым А.В. и ответчиком ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, объем работ определен в соответствии с приложениями к договору (л.д. 15-36).

В соответствии с п. 3.1. продолжительность работ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость подлежащих работ определяется сметой и составляет <данные изъяты> (л.д. 2.1.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Маслов А.В. ссылается на то, что им произведена оплата по данному договору на сумму <данные изъяты>. за фактически произведенные работы.

Данные расходы доказательственно подтверждены.

Между тем, со стороны ответчика допущены нарушения условий данного договора, а именно оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, имеются существенные недостатки в выполненных работах по устройству стяжки пола, возведению перегородок, штукатурке и шпаклевке стен.

Кроме того, ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем в адрес последнего направлялась соответствующая претензия (л.д. 72-75), оставленная по итогам ее рассмотрения без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра и оценки качества произведенных в квартире на основании договора подряда № работ, содержащий фиксацию недостатков, устранить которые обязуется подрядчик:

- Штукатурка по правилу – 81 кв.м.;

- Устройство самонивелирующейся стяжки до <данные изъяты>

- Демонтажные работы (л.д. 81).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (л.д. 153-155).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования явилось устройство стяжки пола, возведение перегородок, штукатурка и шпаклевка стен в квартире Маслова А.В.

Исследование производилось путем сопоставления фактически выполненных работ с работами, предусмотренными выполнения в рамках исполнения условий договора подряда.

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что в квартире истца сторонней организацией выполнено устройство стяжки пола (площадь 61,56 кв.м.), в связи с чем стяжка пола указанной площади в представленном виде исключена экспертом в качестве объекта исследования.

Также эксперт отмечает невозможность определить качество выполненной стяжки ответчиком ООО «СМ – РЕМОНТ.РУ» экспертным путем эмпирическим методом в соответствии с методикой проведения судебных экспертиз.

В целях проведения исследования экспертом произведено сопоставление объемов и видов работ в соответствии с приложениями к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали некачественное выполнение стяжки пола на площади 15 кв.м., не соответствующее СП 71.13330, и нарушения требований качества устройства стяжки ответчиком ООО «СМ – РЕМОНТ.РУ» относительно данной площади.

Нарушений при устройстве стяжки пола квартиры истца на дату осмотра не выявлено.

Относительно исследования на дату осмотра возведенных в квартире истца перегородок, эксперт установил частичное возведение перегородок на высоту четырех пазогребневых плит высотой 2 метра площадью 5,2 кв.м., в помещении кухни площадью 6,8 кв.м. выполнено частичное возведение пазогребневых плит площадью 1,4 кв.м. между коридором площадью 8,5 кв.м., нарушений при выполнении работ по устройству перегородок экспертом не выявлено, отмечено, что в представленном виде перегородки соответствуют разделу 9.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3).

Однако с учетом сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно возведение ПГП перегородок – «расстояние дверного проема 50 см, при расширении придётся демонтировать верхние ряды», эксперт отмечает, что имело место согласование иного размера дверного проема, в связи с чем эксперт констатирует отхождение от проектных решений, подлежащее устранению.

Относительно произведенных в квартире истца штукатурных работ, экспертом установлено, что указанные работы произведены в помещениях жилых комнат, кухни, коридора.

В ходе осмотра экспертом установлено, что по завершению штукатурных работ в двух помещениях (жилые комнаты) не извлечены маяки, что свидетельствует о нарушении пункта 7.2.11СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)», предусматривающем необходимость по завершении штукатурных работ удаления маяков и восстановления целостности поверхности тем же штукатурным составом.

В помещении коридора выявлено отклонение штукатурного слоя на поверхности стены площадью 3,5 кв.м. на участке по высоте 2,5 метра отклонение по вертикали составляет 11 мм на всю высоту.

В помещении площадью 16,3 кв.м. (жилая комната) экспертом выявлено отклонение штукатурного слоя на участке по высоте 2,5 метра отклонение составляет от 15 до 20 мм.

Эксперт отмечает, что в соответствии с таблицей 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1) величина предельно допустимого отклонения оштукатуренной поверхности на всю высоту помещения должна составлять не более 10 мм.

Эксперт констатирует, что на дату осмотра площадь поверхности стен, подлежащей оштукатуривания в целях устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты>., в то время как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ площадь, подлежащая переоштукатуриванию, составляет <данные изъяты>м., в связи с чем приходит к выводу о невозможности экспертным путем определить качества штукатурки, подлежащей переделке, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно вопроса исследования произведенных в квартире истца шпаклевочных работ, экспертом установлено, что данные работы произведены в помещениях жилых комнат, коридора.

При проведении осмотра нарушений шпаклевочных работ не установлено.

В акте осмотра и оценки качества выполненных работ дефектов по качеству шпаклевочных работ также не числится.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии выполнении строительно-монтажных работ, составляет 50 472,37 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром спорного строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта непротиворечивые, основаны на профессиональном опыте, содержат объективные данные о свойствах и качествах выполненных ответчиком работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вывода о том, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, что отражено в заключении судебной экспертизы и стороной ответчика не опровергнуто.

Установив наличие недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в оставшейся части надлежит отказать.

Что касается доводов стороны истца относительно нарушения сроков исполнения договора, то суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора продолжительность работ составляет ДД.ММ.ГГГГ. При этом под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, за исключением дат государственных праздников (л.д. 16).

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты подписания приемки-передачи объекта для производства работ.

Указанный акт не составлялся и сторонами не подписывался.

Фактически объект передан ответчику в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования положений пункта 3.1. договора, суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения договора надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что пунктом 7.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работы подрядчиком.

При этом каждый этап работы предъявляется к приемке до достижения объема работ в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлены подписанные сторонами акты выполненных работ с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-137).

Согласно данным актам основной объем выполненных ответчиком работ принят истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны три акта выполненных работ № на общую сумму с учетом скидок 17 940 руб. (л.д. 130-132).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение сроков исполнения договора на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении работ на сумму <данные изъяты>., в связи с чем размер неустойки относительно несвоевременно выполненных работ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 11.3 заключенного сторонами договора в случае нарушения установленных сроков работа по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременное выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно выполненных работ (л.д. 20).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие договора, ограничивающее размер неустойки за нарушение срока выполнения работ <данные изъяты> от цены работ, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 96).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд с учетом периода просрочки усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, и определяет их в размере 1 600 руб. и 10 000 руб., соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Снижая размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, выводы судебной экспертизы относительно выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества, размера денежных средств, оплаченных истцом по договору, и, соответственно, заявленных ко взысканию, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Маслова ФИО7 к ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым ФИО8 и ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ».

Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» в пользу Маслова ФИО9 убытки <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

       Федеральный судья                                               Черкашина О.А.