Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2017 (2-9043/2016;) от 08.12.2016

Дело №2- 1181/17

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             31 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием    истца Фомина Г.В., его представителя Арапова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фомина Г.В. к ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ЗАО ПИИ «УзДэуАвто – Воронеж», ООО «Автоторгбанк» о передаче паспорта транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Воронежская областная общественная организация защиты потребителей обратилась в суд в интересах Фомина Г.В. к ООО «ЛадаАвтоВоронеж» о передаче оригинала паспорта ТС, взыскании убытков 7063,24 рублей, неустойки 57090 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что 06 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нового автомобиля, передача автомобиля была осуществлена, но оригинал ПТС передан не был, что препятствует использовать его по назначению. Неисполнение условий договора, как и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, являются основанием для применения к ответчику штрафных санкций, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от помощи общественной организации защиты прав потребителей, предъявил на основании ст.39 ГПК РФ исковое заявление о передаче паспорта транспортного средства, взыскании убытков 63,24 рублей, неустойки 243930 рублей, штрафа и компенсации морального вреда 10000 рублей, в качестве соответчиков были привлечены ЗАО ПИИ «УзДэуАвто – Воронеж», ООО «Автоторгбанк» (л.д.85-86, 129).

           В судебном заседании истец и его представитель Арапов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.82), требования поддержали.

            Представители ответчиков ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ЗАО ПИИ «УзДэуАвто – Воронеж», ООО «Автоторгбанк» и третьего лица ООО «УзавтоРус»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.158-179).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что 06.06.2016 года между Фоминым Г.В. и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля (№), согласно которому Фомин Г.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (№), цвет <данные изъяты>, стоимостью 519000 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата автомобиля осуществляется Покупателем в сумме 140000 рублей при подписании договора, а 379000 рублей до 13.06.2016г.. Фомин выполнил данное обязательство, произведя оплату денежных средств, в том числе за счет кредитных средств (л.д.35-46), в сумме 519000 рублей, о чем имеются платежные документы (л.д.47-51).

12.07.2016г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Пунктами 3.3-3.4 Договора установлено, что одновременно с автомобилем Продавец передает Покупателю техническую документацию: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. Однако ООО «ЛадаАвтоВоронеж» не был предоставлен истцу оригинал ПТС автомобиля в нарушении условий договора в течение 30 дней с даты поступления полной предоплаты, а была передана его копия, заверенная печатью автосалона, что не оспаривается (л.д.33-34). В ответе на досудебную претензию, направленную в адрес ООО «ЛадаАвтоВоронеж» истцом, с требованием в течение 3 дней передать оригинал ПТС, продавец признавал, что произвел задержку передачи оригинала ПТС (л.д.31-33).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оригинал ПТС на RAVON GENTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (№), находится в ООО «Автоторгбанк», которому автомобиль передан в качестве залога по договору залога товаров в обороте, заключенному 20.02.2013г. между ООО «Автоторгбанк» и ООО «УзавтоРус» в обеспечение принятых ООО «УзавтоРус» обязательств по кредитному договору, и дополнительному соглашению к нему от 16.12.2013г. (л.д.104-115). ООО «ЛадаАвтоВоронеж» обратилось в арбитражный суд Воронежской области об истребовании паспортов ТС в количестве 22 штук, в том числе и ПТС на автомобиль истца (л.д.92-98). Нахождение ПТС во владении банка подтверждается его отзывом на исковое заявление ООО «Лада АвтоВоронеж» (л.д.141-145).

В соответствии с ч.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Частью 2 ст. 357 ГК РФ установлено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. (Обзор судебной практики N 1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

На основании изложенных выше норм Фомин Г.В., являющийся собственником автомобиля по договору купли-продажи от 06.06.2016 года, исполнивший обязанность по его оплате, имеет право требовать передачи паспорта транспортного средства на приобретенный им автомобиль, вне зависимости от сложившихся отношений между ответчиками.

Ответчики не представили надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. ООО «ЛадаАвтоВоронеж», действуя в соответствии с дилерским договором (№) от 01.01.014 года с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», при продаже автомобиля выдало Фомину Г.В. заверенную копию ПТС, в которой указано, что собственником автомобиля является ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и какие-либо отметки, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге у Банка, в ней отсутствовали. Сведений о том, что ООО «ЛадаАвтоВоронеж» обладало информацией о залоговых обременениях и уведомляло истца об их наличии, не имеется, в ответе на претензию от 19.07.2016г. продавец ссылается на нахождение документов у поставщика ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (л.д.31). Таким образом, Фомин Г.В. является добросовестным покупателем автомобиля, который не знал и не должен был знать, что товар является предметом залога, а его требования об истребовании паспорта транспортного средства у ООО «Автоторгбанк» являются правомерными.

Требования истца о взыскании штрафных санкций с продавца ООО «ЛадаАвтоВоронеж» подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в нарушение п. 3.4 договора купли-продажи в течение 30 банковских дней с поступления предоплаты, то есть до 22.07.2016г., не передало Фомину Г.В. оригинал ПТС автомобиля.

Пунктом 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, а также для идентификации данного транспортного средства. В соответствии с Постановлением Госстандарта от 1 апреля 1998 г. № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства". Пункт 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с п.9 приказа МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития от 23.06.2005 года в ред. от 19.01.2011 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Закон РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, паспорт транспортного средства не является отдельно от транспортного средства предметом договора купли-продажи, и тем более товаром, а относится к комплектации товара, как документ, подтверждающий право эксплуатации автомобиля и без которого невозможно его использование по назначению. Следовательно, истцу был передан товар по комплектации, не соответствующий условиям договора, то есть ненадлежащего качества, так как без ПТС автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1, п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Досудебная претензия с требованием в течение 3 дней, что является разумным сроком, передать оригинал ПТС исполнена не была продавцом, автосалон в письменном ответе на претензию от 19.07.2016г. указывает на ближайшее время для исполнения требований. Неустойка составит за период с 22.07.2016г. по день принятия решения суда за 252 дня 1307880 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы обязательства, отсутствие доказательств осведомленности продавца о залоге имущества, доводы ответчика ООО «ЛадаАвтоВоронеж» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки 50000 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.Судом удовлетворяются требования потребителя об истребовании оригинала ПТС автомобиля и по взысканию неустойки, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма взыскиваемых средств с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» составляет 51000 рублей, следовательно штраф составит 25500 рублей. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, изложенные выше выводы, требования истца к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 06.08.2016г., заключенного с ВОООЗП, Фомин Г.В. оплатил 7000 рублей за составление иска, что с учетом категории спора, является разумной и соразмерной суммой. Факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией к договору (л.д.27-29). Расходы подлежат компенсации истцу как разумные и обоснованные за счет ООО «ЛадаАвтоВоронеж», принимая во внимание, что в качестве соответчика банк был привлечен в ходе рассмотрения дела только 10.01.2017г..

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина: с ООО «Автоторгбанк» 300 рублей, а с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» 2000 рублей (имущественные требования на 50000 рублей и требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Фомина Г.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» передать Фомину Г.В. оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер № (№), цвет сине-глазуристый, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в пользу Фомина Г.В. 50000 рублей неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 83500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоторгбанк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                             Г.В.Маркина