Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2984/2013 ~ М-1094/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-2984/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда         06 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кренделевой Л.О.,

представителя ответчика ОАО «Технический сервис» по доверенности Короленко А.Л.,

конкурсного управляющего ОАО «Технический сервис» Ковалева С.А.,

представителя ответчика Андиевой Б.М. по доверенности Парфенова О.А.,

представителя третьего лица ООО «ЛОТОС» по доверенности Лоскутова Д.П.,

представителя третьего лица ОАО Банк ВТБ по доверенности Лапина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехеденко Р. О. к открытому акционерному обществу «Технический сервис», Андиевой Б. М. о признании торгов недействительными,

установил:

Мехеденко Р.О. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник - ОАО «Технический сервис» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев С.А. В сообщении в газете «Коммерсантъ» была опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО «Технический сервис», являющего предметом залога - лота № (нежилые помещения площадью 2476,7 кв.м., расположенные в пятиэтажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>, условный номер-№). Адрес электронной торговой площадки: www.lot-online.ru. Форма подачи предложений по цене - открытая. Начальная цена торгов в форме публичного предложения по продаже указанного лота № установлена в размере 103761900 руб., срок действия цены - 3 календарных дня. Шаг снижения, в случае отсутствия заявок на покупку лота, составляет 5% от начальной цены. Дата и время начала приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Мехеденко Р.О., участник представивший заявку на покупку указанного лота ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:49, считает, что данные торги проведены с нарушением утвержденного Положения, а так же предусмотренных законом требований к порядку их проведения. Победителем признана Андиева Б.М, участник подавший заявку ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:38, предложение о цене - 41 504 760 руб. Заявка указанного участника подана ДД.ММ.ГГГГ в период действия продажной цены в размере 41 504 760 руб., однако, задаток Андиевой Б.М. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия другой цены - в размере 51 880 950, 00 руб. Считает, что организатором торгов допущено грубое нарушение, в результате которого признан победителем участник, внесший задаток в период действия цены в размере 51 880 950 руб., а не в течение срока действия заявленной им цены на покупку. Кроме того, решение организатора торгов о результатах продажи имущества должника, оформлен протоколом, в котором указана иная организационно-правовая форма предприятия-должника - Общество с ограниченной ответственностью «Технический сервис», а также не правильно указан ОГРН должника.

Просил признать недействительным протокол о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Технический сервис» - нежилых помещений площадью 2476,7 кв.м., расположенных в пятиэтажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>, условный номер-№ в части определения победителя торгов Андиевой Б.М.; признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества; применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой стороне полученного по сделке; признать победителем указанных торгов Мехеденко Р.О. и признать за ним право на заключение договора купли-продажи перечисленного имущества.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кренделева Л.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Технический сервис» Ковалев С.А. и представитель конкурсного управляющего по доверенности Короленко А.Л. не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим или организатором торгов установленного законом порядка проведения торгов. Истец не доказал, что нарушения, на которые он ссылается, имеют место быть и являются существенными, то есть могли повлиять на результат торгов. Заявка победителя поступила ДД.ММ.ГГГГ, а заявка истца - ДД.ММ.ГГГГ. Андиева Б.М. предложила цену более высокую, чем истец. Доводы истца о том, что сумма задатка поступила ранее, что нарушает правила торгов, не основаны на законе, поскольку размер задатка является фиксированным, никак не соотносимым в процентном или ином соотношении с действующей на дату подачи заявки ценой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работало семь отделений Сбербанка. Мехеденко Р.О. мог внести задаток ранее. Победителем стало лицо, предложившее наиболее выгодную цену при соблюдении всех иных условий торгов. В протоколе действительно имеются опечатки в наименовании организационно-правовой формы и ОГРН, однако это не влияет на права победителя и иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Андиевой Б.М по доверенности Парфенов О.А. не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Мехеденко Р.О. не доказал, что конкурсным управляющим допущены нарушения проведения торгов. Андиевой Б.М. задаток и заявка были направлены раньше, чем истцом. Указал, что в протоколе имеются опечатки в наименовании организационно-правовой формы и ОГРН.

Представитель третьего лица ООО «ЛОТОС» по доверенности Лоскутов Д.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что доводы истца в отношении задатка необоснованы. Важно, кто ранее подал заявку. В протоколе имеются опечатки в наименовании организационно-правовой формы и ОГРН.

Представитель третьего лица ОАО Банк ВТБ по доверенности Лапин А.В. в судебном заседании показал, что имущество, реализованное на торгах находилось в залоге у Банка. При проведении торгов была строго установлена сумма задатка, то что она была уплачена ранее, не является нарушением. Поддержал позицию конкурсного управляющего. Цена действовала в праздничные дни, физически в данный период невозможно было оформить все документы для принятия заявки. Банки не работали три дня. Победитель позаботилась и оплатила задаток ранее. Имущество было реализовано по цене большей, чем предлагал истец.Истец, ответчик Андиева Б.М., представители третьих лиц ООО «Дизайн и Веб Агентство» и ООО «НБК-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Технический сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковалев С.А.

Судом установлено, что в сообщении № в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО «Технический сервис», являющего предметом залога (залоговый кредитор открытое акционерное общество Банк ВТБ) - лота № (нежилые помещения площадью 2476,7 кв.м., расположенные в пятиэтажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>, условный номер-№).

    С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в системе Интернет по адресу: www.lot-online.ru состоялись торги по продаже имущества ОАО «Технический сервис».

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, соответствующую установленным требованиям и содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Исходя из условий торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 31 (информационное сообщение №) победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представит в установленный срок заявку на участие в торгах, соответствующую установленным требованиям и содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи, действующей на дату подачи заявки. Следовательно, критериями для выявления победителя являются:

- срок подачи заявки,

- соответствие данной заявки форме,

- наличие в заявке предложения о цене, не ниже действующего на момент подачи заявки.

Судом установлено, что первой заявку на участие в торгах подала Андиева Б.М. Её заявка соответствует требованиям законодательства, подана ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:38, предложение о цене 41 504 760 рублей, внесен задаток в сумме 2 000 000 рублей.

Мехеденко P.O. подал заявку ДД.ММ.ГГГГ в 12:56. Цена, предложенная Мехеденко P.O. в сумме 36 316 665 рублей ниже, цены, за которую имущество было реализовано.

Доводы истца о том, что победитель торгов внес задаток ранее периода действия цены, по которой он приобрел имущество, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт не является нарушением порядка определения победителя в силу того, что размер задатка является фиксированным и не соотносится в процентном или ином соотношении с действующей на дату подачи заявки ценой.

Доводы Мехеденко Р.О. о том, что в протоколе, которым оформлено решение организаторов торгов о результатах продажи имущества, указана иная организационно-правовая форма организации-должника и неправильно указан ОГРН, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные ошибки являются описками, которые не могли повлечь за собой иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца. После обнаружения организатором торгов допущенных описок, оператор электронной площадки был уведомлен, в протокол были внесены исправления, после чего на электронной площадке была размещена информация о том, какую редакцию протокола следует считать корректной.

Суд, с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона, считает, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мехеденко Р.О. о признании торгов недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.