Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2020 ~ М-3074/2020 от 11.08.2020

                 Дело №2-3935/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001235-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тулбаеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – истец, кредитор, ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Тулбаеву Р.М. (далее – ответчик, должник, заемщик, Тулбаев Р.М.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 26 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер>. Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Займодавец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства выбранным ответчиком способом, что подтверждается статусом перевода. Со дня получения суммы займа договор займа считается заключенным. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования по договору займа, заключенному с Тулбаевым Р.М. Ответчик уведомлен о смене кредитора. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку (с 16 июня 2017 года по 15 октября 2018 года), составляет 56 000,00 руб., из которых 17 500,00 руб. – задолженность по основному долгу, 35 000,00 руб. – задолженность по процентам, 3 500,00 руб. – штрафы, которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с обращением в суд истец произвел расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тулбаев Р.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представителем ответчика Тулбаева Р.М. – Ивановой О.В., действующей в соответствии с доверенностью, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тулбаева Р.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания от представителя ответчика Тулбаева Р.М. – Ивановой О.В., действующей в соответствии с доверенностью, поступили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 апреля 2017 года ООО МФК «Мани Мен» направило Тулбаеву Р.М. предложение (оферту) на заключение договора займа <номер>, в которой предлагало займ в размере 17 500,00 руб. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора (пункт 1.1 оферты).

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика <номер> (пункт 17 индивидуальных условий договора).

Срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка по договору установлена в размере 657% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом в сумме 26 950,00 руб (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой) (пункт 13 индивидуальных условий договора).

26 апреля 2017 года в 10-29 час. Тулбаеву Р.М. направлено смс-сообщение о том, что ему одобрен займ и для согласия с условиями договора ему необходимо ввести код 7968 в личном кабинете или отправить смс код 7968. Статус сообщения - доставлено.

26 апреля 2017 года в 10-30 час. Тулбаеву Р.М. направлено смс-сообщение о том, что денежные средства направлены на его карту, время зачисления до 5 минут. Статус сообщения - доставлено.

Денежные средства в размере 17 500,00 руб. перечислены 26 апреля 2017 года на банковскую карту Тулбаева Р.М. <номер>, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» (пункт справки <номер>), выпиской по счету банковской карты <номер>, а также банковским ордером <номер> от 26 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского займа договор считается измененным с момента получения кредитором согласия клиента с офертой на изменение условий договора, выражающегося в совершении клиентом следующих конклюдентных действий: при продлении срока возврата займа – в уплате суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который продлевается срок возврата займа по договору.

Согласно представленному истцом расчету в погашение процентов за пользование займом ответчиком 26 мая 2017 года, то есть в день возврата суммы займа, внесена денежная сумма в размере 3 675,00 руб., в связи с чем на основании п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского займа срок возврата займа продлен до 16 июня 2017 года. Как следует из расчета истца, в период с 27 мая 2017 года по 16 июня 2017 года проценты за пользование займом не начислялись, поскольку были оплачены ответчиком при пролонгации срока возврата суммы займа; по состоянию на 16 июня 2017 года уплате подлежали сумма займа 17 500,00 руб. и проценты 9 450,00 руб., то есть в общей сумме 26 950,00 руб., как это предусмотрено в п. 6 индивидуальных условий договора. 17 июня 2017 года у ответчика возникла просрочка исполнения заемного обязательства.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мини Мен» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре по форме приложения <номер> к договору.

Право требования по договору займа <номер> от 26 апреля 2017 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Тулбаевым Р.М., перешло ООО «АйДи Коллект» в следующем объеме: основной долг 17 500,00 руб., проценты 35 000,00 руб., штраф 3 500,00 руб. (выписка из приложения <номер>).

09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ <номер> от 29 мая 2019 года о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Невыполнение Тулбаевым Р.М. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Договор займа от 26 апреля 2017 года <номер>, заключенный с Тулбаевым Р.М., содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Тулбаев Р.М. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

После предоставления ООО МФК «Мани Мен» денежных средств Тулбаеву Р.М. на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

Учитывая, что ответчик Тулбаев Р.М. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Тулбаев Р.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Напротив, исходя из содержания возражений на иск, ответчик не оспаривал размер задолженности по сумме займа и процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Тулбаева Р.М. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

С учетом изложенного сумма основного долга в размере 17 500,00 руб. должна быть взыскана с ответчика Тулбаева Р.М. в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу ответчиком суду не представлено.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 ГУ РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 657% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения договора займа от 26 апреля 2017 года <номер> действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года), где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 599,367%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,156%.

Договор займа с Тулбаевым Р.М. заключен на срок 30 дней и его сумма составляет 17 500,00 руб., полная стоимость займа составляет 657% годовых.

Полная стоимость займа, установленная договором займа (657% годовых), не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов (799,156% годовых), в связи с чем проценты, начисленные за период действия договора, на дату возникновения просрочки (17 июня 2017 года) в размере 9 450,00 руб. (согласно расчету истца) подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Продолжая начисление процентов с 17 июня 2017 года по 15 октября 2018 года (486 дней) по ставке, установленной договором, истцом не учтено, что среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительских займов (599,367% - 799,156%) актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком пользования до 30 дней включительно.

Для микрозаймов сроком пользования свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 75,372% при среднерыночном значении 56,529%.

То есть, произведенное истцом начисление процентов по ставке 657% годовых превышает установленные законом ограничения.

При таком положении дела размер процентов за пользование займом за период с 17 июня 2017 года по 15 октября 2018 года (486 дней) составит 17 562,70 руб., исходя из следующего расчета: 17 500,00 руб. х 75,372% /365 х 486.

При этом суд не принимает в расчет произведенную ответчиком оплату 26 мая 2017 года в размере 3 675,00 руб., поскольку эта сумма учтена займодавцем при пролонгации срока возврата суммы займа, за счет этой суммы проценты за период с 27 мая 2017 года по 16 июня 2017 года ответчику не начислялись (это следует из расчета истца).

Расчет произведен судом исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, по следующим причинам.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам законодательно установлены следующие расчетные величины - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Очевидно, предельное значение полной стоимости всегда выше среднерыночного значения.

В связи с тем, что расчет процентов за период пользования заемными средствами по окончании срока договора производится судом с отступлением от согласованного в договоре размера процентов, то наиболее приближенной к договорному значению является предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что по окончании срока действия договора Тулбаев Р.М. свои договорные обязательства не выполнил (то есть, нарушил), сумму займа не возвратил, продолжает пользоваться заемными средствами.

При увеличении периода пользования заемными средствами величина полной стоимости потребительского займа, как среднерыночное значение, так и предельное, уменьшается.

Не возвращая в срок сумму займа, Тулбаев Р.М. пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем согласовано в договоре.

При таких обстоятельствах, считая, что недобросовестное поведение не может быть более выгодным, чем добросовестное, суд приходит к выводу, что при расчете процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока договора следует применять предельное значение полной стоимости займа.

Применение среднерыночного значения, то есть минимального, по мнению суда, не может считаться приемлемым, так как нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование займом по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 27 012,70 руб. (9 450,00 руб. + 17 562,70 руб.) должна быть взыскана с ответчика Тулбаева Р.М. в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности по процентам ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа исковые требования о взыскании с Тулбаева Р.М. неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 3 500,00 руб. (расчет произведен с 17 июня 2017 года по ставке 18,25% годовых, 21 июля 2018 года сумма зафиксирована). Расчет истца в указанной части проверен судом и признан верным, соответствующим договору, при рассмотрении дела указанный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установленный пунктом 12 договора займа размер неустойки (20% годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 15 октября 2018 года составит 3 500,00 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 611,72 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 85,73% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тулбаеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тулбаева Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 26 апреля 2017 года <номер> по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 48 012 руб. 70 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 17 500 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 27 012 руб. 70 коп.,

- неустойку в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Тулбаева Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 611 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 27 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                  О.А. Пашкина