Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 17.08.2016

Дело № 12 – 51/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Николаевск                                      20 сентября 2016 г.

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, дом № 27,

Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление и.о. начальника Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он, являясь ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов не заполнил промысловый журнал, отражающий ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, в лице его представителя по доверенности ФИО2, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, а именно таких его обязательных элементов как объективная сторона и субъект правонарушения. Указывает, что из постановления следует, что основанием для его привлечения к административной ответственности явился факт незаполнения промыслового журнала отражающего ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. при проведении рыбоохранных мероприятий в административных границах <адрес> на акватории Волгоградского водохранилища, в 5000 м западнее от <адрес> при проведении контроля за выловом ВБР, гр. ФИО3, являясь звеньевым, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 производил промысловый лов рыбы на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волго-Каспийским ТУ, не заполнил промысловый журнал, отражающий ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов». Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностных лиц. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.<адрес>, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО ПО «Ильевское» на должность «рыбак». В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО ПО «Ильевское» ФИО3 определён в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов. В разделе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Обязанности сторон», и в локальном акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют организационно - распорядительные функции, что исключает понятие должностного лица, следовательно, не распространяются нормы административного права. Таким образом, являясь рыбаком у ООО ПО «Ильевское» и ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, ФИО3 не наделён полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера и не подпадает под понятие должностного лица. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирован в органах ИМНС РФ. Кроме этого указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности как должностное лицо на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 как на физическое лицо, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении на него, как на должностное лицо, не составлялся.

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил суд, что если вина ФИО3 будет установлена, освободить его от административной ответственности с вынесением в его адрес предупреждения в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.

Лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, а так же лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - и.о. начальника Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Северный и Южный рыбохозяйственный районы, разграниченные между собой условной линией, проходящей вдоль плотины Волжской ГЭС (<адрес>), за исключением прудов и обводнённых карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (п. 2 Правил).

В Северный рыбохозяйственный район входит, в том числе Волгоградское водохранилище (п. 2.2 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна юридические лица и индивидуальные предприниматели: локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); обеспечивают раздельный учёт улова водных биоресурсов и приёмки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчётных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приёмо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приёмку уловов водных биоресурсов и/или произведённой из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приёмо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 – звеньевой, является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении рыбака-звеньевого ФИО6 ФИО3, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов при проведении рыбоохранных мероприятий в административных границах <адрес> в акватории Волгоградского водохранилища на расстоянии 5 000 метров западнее <адрес>, при проведении контроля за выловом ВБР, гр. ФИО3, являясь рыбаком-звеньевым у ООО «ПО Ильевское», согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответственный за вылов ВБР, производя промысловый лов рыбы из-подо льда, на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заполнил промысловый журнал, отражающий ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением и.о. начальника Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к выводу о том, что ФИО3 нарушены правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поэтому в деянии ФИО3 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является должностным лицом, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Локальным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов по разрешению №. В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданном ООО «ПО Ильевское», ФИО3 указан в качестве должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п. 9.2 Правил рыболовства для Волжко-Кайспийского рыбохозяйственного бассейна капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанный в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица, или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение правил рыболовства.

При указанных обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечён к административной ответственности, как должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица ФИО3, а не в отношении должностного лица, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствует о том, что он составлен в отношении иного лица. В протоколе отражены число, месяц, год рождения, адрес места жительства, а также паспортные данные ФИО3, его должность, в соответствии с которыми имеется возможность отождествить данное лицо с лицом, в отношении которого составлен административный материал.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, и.о. начальника Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершённого нарушения, по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершённые противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешён ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещён либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещёнными либо не разрешёнными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что водные биоресурсы были добыты на законных основаниях с незначительными нарушениями Правил рыболовства, а совершённые действия по невнесению данных о вылове в промысловой журнал не повлияли на сохранение водных биоресурсов, не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на ФИО3 штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО3

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. начальника Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО3 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья:                                        Л.А. Байдакова