Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-687/2014 от 31.01.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-1464/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания», ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу ОАО «СГ «МСК», ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя ФИО3 получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна. Приговором Невьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховой компанией истцу было отказано в выплате утраченного заработка на том основании, что ФИО2 не предоставлено заключение из органов судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности выраженной в процентах. С указанным отказом истец не согласна, в связи с чем просит взыскать солидарно с ОАО «СГ «МСК», ФИО3 в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с отказом страховой компании в выплате утраченного заработка, так как в указанные в исковом заявлении периоды она была полностью нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем отсутствует необходимость расчета степени утраты профессиональной нетрудоспособности в процентах.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - ФИО5 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой истцом не представлено страховой компании заключение медицинской экспертизы, подтверждающей степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, выраженной в процентах. Кроме того, указал, что ФИО2 представлены больничные листы на период временной нетрудоспособности в течение 192 дней, однако количество дней временной нетрудоспособности истца за период 2011 года составляет 156 дней, нахождение на временной нетрудоспособности за период 2012 года ответчиком не учитывается, так как не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагал необходимым возложение обязанности компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание, в части основного наказания, считать условным с испытательным сроком на 2 года (л.д.25). Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак ФИО8, двигался по автодороге Екатеринбург-Серов в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 стоявшую на правой обочине около своего автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Е 364 КК 96. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома ветви левой седалищной кости со смещением, перелома ветви левой лонной кости без смещения, перелома левой боковой массы крестца, закрытого перелома наружной мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроза левого коленного сустава, ушибов и ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта за № 362-Э от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 не оспаривался факт того, что гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В период произошедшего ДТП и по настоящее время ФИО2 работает в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № 91истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на том основании, что в Законе и Правилах об ОСАГО речь идет только о возмещении утраченного потерпевшим заработка при утрате профессиональной или общей трудоспособности. Как указано ответчиком, утрата потерпевшим временной трудоспособности в Законе и Правилах ОСАГО не рассматривается, соответственно возмещению страховщиком не подлежит. ФИО2 предложено представить медицинскую экспертизу, подтверждающую степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, выраженной в процентах (л.д. 48). Иных оснований отказа указанное уведомление не содержит.

Однако, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании о предоставлении заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности не соответствуют положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. ст. 7 - 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, предоставленные истцом в страховую компанию медицинские документы, в том числе листки нетрудоспособности, свидетельствуют о том, что ФИО2 на период лечения была полностью освобождена от работы. В связи с чем утрата трудоспособности на период нахождения в медицинских учреждениях составляла 100% и отсутствует необходимость установления ее в процентном соотношении.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлены листки нетрудоспособности на период 192 дней (л.д. 29-35): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражения представителя ответчика о том, что количество дней временной нетрудоспособности истца за период 2011 года составляет 156 дней, а нахождение на временной нетрудоспособности за период 2012 года ответчиком не учитывается, так как не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом отклоняется, так как представленные суду медицинские документы явно свидетельствуют о нахождении на лечении ФИО2 в 2012 году в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и о наличии причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка в заявленном истцом размере 545000 рублей с ОАО «СГ «МСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В солидарном взыскании суммы утраченного заработка с ФИО3 суд отказывает, так как в силу договора гражданская ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам была застрахована, в связи с чем именно страховая компания должна нести ответственность в заявленном случае.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца в связи с отказом в выплате утраченного заработка по вине ответчика ОАО «СГ «МСК», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 400 рублей; а так же в доход местного бюджета в размере 8450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 545000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░