Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22784/2018 от 29.05.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Гумилевская О.В. Дело № 33-22784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подопригора В.Ф. по доверенности Шульга С.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подопригора В.Ф. обратилась в суд с иском к Подопригора А.А., Подопригора О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. <...>, ничтожными сделками в силу их притворности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, указала, что ответчики по делу – сын и невестка. В силу возраста, наличия инвалидности истец нуждается в постоянном уходе. Сын – Подопригора А.А. предложил жить у него, уговорив ее продать ему свой земельный участок и расположенный на нем жилой дом, пообещав, что будет полностью содержать ее и ее дочь Подопригора Т.А., а также сохранит за ними право на проживание в доме. Кроме того, предложил ей приобрести земельный участок и, расположенный на нем жилой дом, принадлежащие невестке истца – Подопригора О.В., который, в последствие останется ее дочери. Оговоренные сделки были оформлены надлежащим образом, путем заключения договоров купли-продажи, регистрации сделок в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, фактической передачи денежных средств не было. После заключения указанных договоров ответчик Подопригора А.А. не выполнил своих обязательств по содержанию истца, перевез ее и ее дочь в дом, принадлежащий невестке – Подопригора О.В. Полагает, что указанные сделки являются притворными, прикрывающими другие сделки, а именно передачу имущества по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением и договор мены.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подопригора В.Ф. по доверенности Шульга С.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Шульга С.В. жалобу удовлетворить, а представитель ответчика – Аксенов Р.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2017 года между Подопригора В.Ф. и Подопригора А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора общая цена сделки составляет 2100000 рублей. Кроме того, согласно п. 6 договора, Подопригора Т.А. (дочь истца) является зарегистрированной в данном жилом доме, сохраняет за собой право пользования и проживания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 года между истцом и Подопригорой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора общая цена сделки составляет 1000000 рублей. Кроме того, согласно п. 6 договора, Подопригора В.А. является зарегистрированной в данном жилом доме, сохраняет за собой право пользования и проживания.

Подписание указанных договоров и их сдачу в МФЦ для проведения государственной регистрации перехода права собственности, стороны осуществили лично.

При этом суд принял во внимание, что сделки заключены в надлежащей (письменной) форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помимо этого, договоры неясностей не содержат, в них указано на осуществление полного денежного расчета между сторонами, до их подписания. Каких-либо договоренностей относительно рассрочки или отсрочки уплаты покупателями цены договора из их содержания также не следует.

К тому же, собственноручной подписью в договоре истица подтвердила, что никакой задолженности покупатель Подопригора А.А. перед ней не имел. Так же, как собственноручной подписью в договоре Подопригора О.В. подтвердила, что никакой задолженности истец, как покупатель, перед ней не имел.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров (п. 10), продавцы передали покупателям жилые дома и земельные участки, что нашло своего подтверждение в суде первой инстанции.

Более того, стороны оговорили особые условия договоров купли-продажи, отразив их в пунктах №6.

Каких-либо нарушений закона, при заключении оспариваемых сделок купли-продажи, позволяющих признать их ничтожными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей по делу, допрошенных в ходе судебных заседаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 486, 550, 551, 555, 556, 558, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом исполнении сторонами условий договора и отсутствии каких-либо обязательств между ними, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подопригора В.Ф. по доверенности Шульга С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи