Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 (2-4402/2021;) ~ М-4674/2021 от 22.11.2021

К делу 2-470/2022                                                                                    23RS0042-01-2021-007225-50

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                       15 февраля 2022 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                      Семенова Н.С.,

    при секретаре                                Мазур А.М.,

с участием представителя истца Файдыш Е.Ю., ответчика и его представителя Кононова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельманова Сергея Владимировича к Клименко Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тельманов С.В. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Акцент», 2005 года выпуска, государственной регистрационный номер <№> (далее «Хендэ»), который он передал по договору аренды транспортного средства без экипажа Баранову В.И. с установлением арендной платы в размере 1 100 руб. в сутки.

06.07.2021 г. Баранов В.И. припарковал указанный автомобиль у <адрес>, принадлежащего на праве собственности Клименко А.Ю. В результате падения на автомобиль ограждения указанного дома в виде стены, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По заключению эксперта Заиченко И.И. от 12.11.2021 г. автомобиль «Хенде» восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 395 500 руб., без износа транспортного средства – 897 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 246 800 руб. и стоимость годных остатков автомобиля – 11 500 руб.

По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, просит суд взыскать с Клименко А.Ю.: стоимость поврежденного автомобиля – 235 300 руб.; упущенную выгоды от аренды транспортного средства,, за период времени с 06.07.2021 г. по 17.11.221 г. в размере 97 700 руб., а также судебные расходы по делу в общей сумме 30 609 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины – 5 553 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., почтовых расходов – 56 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебмном заседании истцом увеличены исковые требования, в части взыскания упущенной выгоды, которую Тельманов С.В. просит взыскать с ответчика в сумме 156 800 руб., за период времени с 06.07.2021 г. по 15.02.2022 г., из расчета арендной платы в размере 1 100 руб. в сутки, с учетом разницы между потенциальным доходом и сопутствующими расходами арендатора в сумме 3 000 руб. в месяц, состоящих из расходов по замене масла, фильтра, тормозных колодок и иных расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля.

Тельманов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Файдыш Е.Ю. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования Тельманова С.В., пояснив, что в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Клименко А.Ю., как собственник ограждения, упавшего на автомобиль истца, обязан возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Возражала против замены ответчика по делу с Клименко А.Ю. на Баранова В.И., а также привлечения Баранова В.И. в качестве соответчика по делу. В настоящее время остатки автомобиля «Хенде» сданы в утиль.

Клименко А.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Тельманова С.В., ссылаясь на то, что Клименко А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку автомобиль «Хенде» был передан в аренду Баранову В.И., последний несет ответственность за сохранность и исправность арендованного имущества. Кроме того, истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его требования о взыскании убытков, не основаны на законе. Истцом не доказана вина Клименко А.Ю. в причинении повреждений автомобилю «Хенде». В период времени с 04 по 06 июля 2021 г. в Новороссийске прошел сильный дождь, в результате чего, суточная норма выпавших осадков, превысила месячную норму.

Баранов В.И. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт того, что 06.07.2021 г. в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности Клименко А.Ю., произошло падения ограждения в виде забора, на автомобиль «Хенде», принадлежащий Тельманову С.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Заключением эксперта-техника Заиченко И.И. №322-21, датированным 12.11.2021 г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде», без учета износа транспортного средства, составляет 897 200 руб., с учетом его износа – 395 500 руб. Стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия определена специалистом в размере 246 800 руб., а стоимость после дорожно-транспортного происшествия - 11 500 руб. Специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительных работ автомобиля превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, проведение ремонтных работ автомобиля экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 30.11.2020 г. между Тельмановым С.В. и Барановым В.И., последний взял в аренду автомобиль «Хенде» в технически исправном состоянии, сроком на 12 месяцев. Пунктом 2.1 договора определена стоимость арендной платы в размере 1 100 руб. в сутки. В соответствии с п. 3.3.2 арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п. 3.3.7 договора арендатор обязуется без крайней необходимости не оставлять транспортное средство без присмотра. В темное время суток хранить транспортное средство на охраняемых стоянках. Согласно п. 3.3.9 арендатор обязан возвратить транспортное средство в состоянии, указанном в приложении <№> (то есть в технически исправном состоянии). Как установлено п. 5.2 договора, арендатор за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждение транспортного средства.

Представленным истцом актом приема-передачи транспортного средства от 30.11.2020 г. подтверждается передача Тельмановым С.В. Баранову В.И. автомобиля «Хенде» в технически исправном состоянии.

Как видно из акта приема-передачи транспортного средства от 06.07.2021 г., Баранов В.И. вернул Тельманову С.В. автомобиль «Хенде» в поврежденном состоянии по причине того, что на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упала бетонная стена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды транспортного средства от 30.11.2020 г., истец суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 этого же кодекса установлена обязанность арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Принимая во внимание, что автомобиль «Хенде» был поврежден в период его нахождения в аренде у Баранова С.В., который в нарушении условий договора аренды транспортного средства от 30.11.2020 г., не обеспечил сохранность автомобиля в ночное время путем его хранения на охраняемой стоянке, а оставил его на неохраняемой территории, припаркованным на улице, при официальном уведомлении МЧС России по Краснодарскому краю о необходимости парковать транспортные средства в предназначенных для этих местах в связи с наступлением неблагоприятных метеоявлений в Краснодарском крае и на Черноморском побережье, суд приходит к выводу о том, что ответственность за сохранность автомобиля во время его аренды, лежит на арендаторе Баранове С.В., который обязан возместить Тельманову С.В. вред, причиненный повреждением арендованного автомобиля.

После возмещения вреда Тельманову С.В. ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, Баранов С.В. имеет право, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Как установлено ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В связи с отказом истца от замены ответчика с Тельманова С.В. на Баранова В.И., а также отказа от привлечении Баранова В.И., в качестве соответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что Тельмановым С.В. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, требования истца к Клименко А.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тельманова Сергея Владимировича к Клименко Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2022 г.

    Судья                                                                          Н.С. Семенов