Решение по делу № 12-12/2017 от 14.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года         г. Кизилюрт,

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района РД от 19 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района РД от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту. Неявка в суд была вызвана уважительными причинами и связана с задержкой в пути, так как он находился в г. Москве. Суд не принял достаточных мер к извещению и принял решение по делу без надлежащего изучения представленных материалов.

В качестве оснований для направления его на медицинское освидетельствование указаны резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, однако, в какой форме это было выражено, инспектором не сообщено и так же неясно, каким образом инспектор определил резкое изменение окраски кожных покровов лица, если ранее они не были знакомы.

От освидетельствования он не отказывался, а лишь выразил свое возмущение в связи с тем, что его подозревают в употреблении алкогольных напитков, так как он не пьет. Он был согласен на прохождение освидетельствования на месте остановки, однако у инспектора не было прибора измерения, что подтверждается актом освидетельствования, в котором отсутствует информация о приборе, а также объяснениями понятых, которые не указывают о его отказе от прохождения освидетельствования с применением прибора измерения.

В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Заявитель, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО на судебное заседание не явился, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть административное дело по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 13 ноября 2016 года в 03 транспортным средством «Chevrolet Cruz» за государственным регистрационным знаком Т416МК750 с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    Доводы ФИО1 относительно того, что суду не сообщено каким образом инспектор определил резкое изменение окраски кожных покровов его лица, если ранее они не были знакомы и о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь выразил свое недовольство в подозрении в употреблении им алкогольных напитков, ничем не подтверждено в суде и не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района РД от 19 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения.

Судья З.К. Омарова