Приговор по делу № 1-44/2016 от 11.04.2016

ДЕЛО № 1-44/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года      пос. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ныробской прокуратуры Собянина Д.А.

Подсудимого ФИО2

Адвоката ФИО20

Потерпевшего ФИО4

При секретаре судебного заседания ФИО6

Рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в штабе ФКУ ОИК-11 <адрес> в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158,. 1 ст. 116, ст. 119, по двум преступлениям п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и Соликамскому муниципальному району по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения 7 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №по <адрес> и Соликамскому муниципальному району по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3года 6 месяцев 13дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 08.05. 2014года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п.п. « в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ОИК-11 ФИО3 по <адрес>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному делу не избиралась, ( неотбытое наказание на ДД.ММ.ГГГГ составило 1год 11 месяцев 05 дней), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО3 по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, в помещении общежития № ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО3 по <адрес> стал проводить неполный личный обыск у ФИО2, в ходе обыска сработал металлодетектор и ФИО4 предложил подсудимому проследовать в дежурную часть ИК-4 для проведения полного личного обыска, на что последний ответил категорическим отказом и проигнорировал законные требования сотрудника администрации.

После отказа выполнить законные требования, ФИО4 применил к ФИО2 физическую силу, загнув правую руку за спину и стал таким образом сопровождать его в дежурную часть ИК-4, где в этот момент у подсудимого возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника администрации.

ФИО2, сознавая, что ФИО4 является представителем администрации исправительного учреждения и выполняет свои должностные обязанности, в нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания, с целью совершения дезорганизации деятельности исправительного учреждения, будучи настроен агрессивно, двигаясь в сопровождении потерпевшего, находясь в дверном проеме перед лестничной площадкой, препятствуя исполнению представителю администрации своих должностных обязанностей, нанес умышленно один удар локтем правой руки в область правой части живота ФИО4, от чего он испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в коридоре отряда № и смотрел телевизор, зашёл сотрудник администрации и начал его досматривать, проводил по одежде металла детектором, он зазвенел, сотрудник сказал что бы он отдал запрещенный предмет. Он предложил отойти в сторонку, на площадку и поговорить. Потерпевший сказал ему идти в дежурную часть. Взял его за руку и за одежду и повел к выходу. Когда они вышли на лестничную площадку, он сказал, что он сейчас сломает симкарту, а телефон отдаст, но когда он достал телефон, то представитель администрации попытался забрать его, навалился на него сверху, он упал на пол, потерпевший упал на него. Он ударился головой об пол. ФИО4 стал звать другого сотрудника. Другой сотрудник подскочил, навалился сзади на него, он пытался встать или вывернуться, но никак не получалось, так как было тяжело. Кто-то из двоих сотрудников администрации ударил его несколько раз руками, один раз по голове, ближе к шее, один раз в область спины. Он ударил об пол несколько раз телефон и закричал: «Давай встаем, все, все». Он, поднявшись, увидел дежурного сотрудника администрации. Какие-либо удары он ФИО4 не наносил, возможно в ходе борьбы он его задел, но умышленно удары не наносил.

Хотя подсудимый свою вину и не признал его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с инспектором отдела безопасности Газиевым проводили внеплановый обыск осужденных, находящихся в общежитии № ИК-4. При осмотре ФИО2 с помощью металла детектора, произошло срабатывание детектора, он предложил показать, что у него в карманах, но тот отказался. Тогда он потребовал проследовать его в дежурную часть для проведения полного личного обыска, но он в категорической форме отказался пройти в дежурную часть. Он схватил одной рукой ФИО2 за плечо и в этот момент у него упал, закрепленный на форме видеорегистратор, который записывал происходящее. При сопровождении ФИО2 через дверь лестничной площадки второго этажа, подсудимый с силой нанес ему один удар локтем правой руки в область живота, от чего он испытал физическую боль. После данных противоправных действий подсудимого он сделал захват правой рукой за шею ФИО2, а его левую руку загнул за спину, чтобы он не смог сопротивляться. и повалил его на пол. Он подсудимого не оговаривает. Материальных претензий не имеет.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 58-67),при следственном эксперименте ( т. 1 л.д. 148-155).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, так свидетель ФИО7 суду пояснил, что сотрудник администрации подошел к ФИО2 и начал его досматривать. ФИО2 стал прятать одну руку за спину, после чего он повел подсудимого в дежурную часть, когда они вышли на площадку, дверь закрылась, за дверью был слышен шум борьбы. Он увидел на полу лежавший видеорегистратор и браслетик, который уронил ФИО2.

Свидетель ФИО23, пояснил, что к ним в секцию зашёл сотрудник администрации ФИО22, встал в дверях и не кого не выпускал. Вскоре в коридоре начался шум, ФИО24 выскочил туда, он пошел за ним, на лестничной площадке он увидел, как ФИО4 прижимал к полу ФИО2, к ним подбежал ФИО25 и ударил подсудимого.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он лично сам не видел, но по слухам знает, что ФИО2 забрали сотовый телефон.

Свидетель ФИО9, пояснил, что в общежитие зашел сотрудник ФИО21 и не давал никому выйти из секции, затем зашел ФИО4 и начал обыскивать ФИО2, но тот не давал себя обыскивать. ФИО2 наклонился, а помощник дежурного ФИО4 пытался ему руки завести за спину, в этот момент у ФИО4 упал регистратор. После чего представитель администрации вывел ФИО2 на лестничную площадку. Он поднял регистратор, что происходило на площадке, он не видел.

Свидетель ФИО10, пояснил, что он видел как на площадке помощник дежурного ФИО4 пытался отнять у лежавшего на полу ФИО2 телефон. ФИО26 стал помогать навалился на ФИО2 и ударил один раз рукой в область туловища, потом они пытались достать руки и отнять телефон.

Свидетель ФИО11, пояснил, что он пошел на улицу покурить и начал открывать дверь на площадку из коридора, но ему что-то мешало, это была нога ФИО2, который лежал на полу, головой к окну. На ФИО2 навалились сверху два сотрудника администрации: ФИО27 и ФИО4. Одна рука у подсудимого была вдоль туловища, а левой рукой он держал что-то в кармане.

Свидетель ФИО12, пояснил, что по слухам он знает о том, что у ФИО2 изъяли сотовый телефон, так же знает, что подсудимый общается с осужденными ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Свидетель ФИО13, пояснил, что он видел как на второй этаж забежал сотрудник колонии ФИО32 и вслед за ним зашел ФИО4который подошел к ФИО2 и начал его обыскивать пищалкой. Пищалка сработала и сотрудник администрации схватил рукой осужденного ФИО2 за одежду, а тот начал сопротивляться. Потом ФИО4 его обхватил и уложил на пол, чтобы забрать телефон. ФИО2 в это время стал стучать телефоном об пол, но потом отдал телефон, после чего ФИО2 увели в дежурную часть.

Свидетель ФИО19, пояснил, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации ФИО4, ФИО33., пошли делать внеплановый обход отрядов, чтобы проверить осужденных. Примерно минут через двадцать ФИО4 крикнул по рации: «Нападение на сотрудников!». Когда он пришёл в общежитие, то увидел в коридоре стояло много осужденных. Он, ФИО4, Газиев и Шулепов сопроводили Муродова и ФИО2 в помещение дежурной части для того, чтобы провести обыск на наличие запрещенных предметов. После проведенного личного обыска подсудимый был осмотрен медиком. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было. В ходе общения с ФИО4 ему стало известно, что при проведении личного обыска у ФИО2 сработал металла детектор, подсудимому было предложено выдать добровольно запрещенные предметы и проследовать в дежурную часть, но ФИО2 отказался выполнять законные требования и оказал сопротивление ФИО4, стал его пихать руками, отталкивать, когда он вывел ФИО2 на лестницу то тот нанес ему один удар рукой в область живота.

Свидетель ФИО14 пояснил, что при проведении внепланового обыска у осужденных, отбывающих наказание в общежитии №, он зашел в общежитие и заблокировал выход из секции №, потом он услышал, как ФИО4 крикнул его с лестничной площадки, затем какую-то возню, и звуки борьбы. Он сразу же выбежал на площадку и увидел, как ФИО4 борется с ФИО2. Он сразу же загнул ФИО2 правую руку за спину и попросил наручники. Так же он видел как ФИО2 держа в правой руке сотовый телефон бил его об пол. Со слов ФИО4 он так же знает, что ФИО2 ударил его рукой в живот, при этом он жаловался на боль в животе.

Свидетель ФИО15, пояснил, что он услышал по рации, как ФИО4 крикнул «Нападение на сотрудников». Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что ФИО4 и ФИО34 окружены большим количеством осужденных. ФИО4 ему в дежурной части говорил, что ФИО2 ударил его локтем в живот и он чувствует дискомфорт от удара.

Свидетель ФИО16пояснил, что он видел как сотрудник администрации с пищалкой стал осматривать ФИО2. Потом у них началась какая-то борьба.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что из кабинета № отдела безопасности ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО3 по <адрес> изъяты два конверта с DWD-RW-дисками, на которых имеются видеозаписи происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 91-99)

Из протокола осмотра следует, что были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: два DVD-RW-диска. (Том №, л.д. 203-207)

Из заключения эксперта № м/д, следует, что из выписки амбулаторного больного, оформленной на имя ФИО4, 1990 года рождения, известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Травма на работе ДД.ММ.ГГГГ был нанесен удар локтем в живот. Жалобы на боли в области живота справа. Объективно: видимых телесных повреждений не обнаружено. Пальпация живота болезненная справа. Перитонеальных симпотом нет. Выписан по улучшению. Диагноз: Ушиб передней брюшной стенки справа. В представленных документах при амбулаторном лечении в поликлинике Чердынской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2016    у ФИО4 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. (Том №, л.д. 165-167).

Из медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 ФИО2 осмотрен в здравпункте № филиала Б-З ФКУЗ МСЧ-59 после применения физической силы, видимых телесных повреждений нет. ( т.2 л.д. 18).

Таким образом исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно у него находился запрещенный предмет сотовый телефон, который обнаружил у него сотрудник администрации при досмотре. Представитель администрации предлагал ему сначала отдать запрещенный предмет, а потом пройти в дежурную часть, он завернул ему руку, взял за одежду и повел на лестничную площадку, где вновь попытался забрать у него сотовый телефон, он упал на пол, сотрудник упал на него. Возможно он его мог задеть рукой, но умышленно удар не наносил.

Суд считает показания подсудимого в части, что он не наносил удар потерпевшему не достоверными, так как они опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими добытыми по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО4, пояснявшего, что когда он повел подсудимого в дежурную часть, одну руку завернул ему на спину, а другой держал как бы за шиворот, подсудимый шёл перед ним, при выходе из коридора на лестничную площадку ФИО2 нанес ему локтем руки удар в живот, он почувствовал боль, аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 40-43), в ходе проверки его показаний на месте ( т. 1 л.д. 58-67), в ходе следственного эксперимента ( т. 1 л.д. 148-155), показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта ( т. 1 л.д. 165-167), в части показаниями самого подсудимого, свидетелей: ФИО14, ФИО19, ФИО15, которые пояснили, что знают со слов потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему удар рукой в область живота, свидетелей: ФИО17, ФИО7, ФИО9 пояснявших, что в ходе обыска ФИО2 у него был обнаружен запрещенный предмет, подсудимый стал оказывать сопротивление, у сотрудника администрации упал видеорегистратор, ФИО4 вывел подсудимого на площадку, свидетелей ФИО10, ФИО11, видевших как на площадке ФИО4 пытался у ФИО2 забрать сотовый телефон, а тот его не отдавал, которые они давали в ходе судебного заседания и предварительного следствия, поскольку именно эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами - заключением эксперта, записями сделанными с видеорегистратора.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, в судебном заседании подсудимый пояснил, что возможно он и задел рукой потерпевшего, но умышленно удар не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его поведение с самого начала, когда у него был обнаружен запрещенный предмет и сотрудник администрации предложил его выдать добровольно, в ответ на это ФИО2 начал активно оказывать сопротивление.

Неопасное для жизни и здоровья насилие применено подсудимым в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им своей служебной деятельности также не вызывает сомнений у суда, поскольку помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, это обстоятельство объективно подтверждено должностной инструкцией, приказом о назначении на должность, приказом о присвоении специального звания ( т. 1 л.д. 44-55), суточной ведомостью ( т. 1 л.д. 30) согласно которой он находился на своем рабочем месте с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того каких-либо доказательств о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого не установлено, суду не представлено, не назвал их и подсудимый.

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст. 321 УК РФ так как он совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого отрицательно характеризующегося в местах лишения свободы.

Обстоятельств смягчающих наказание суд считает частичное признание вины.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому суд считает рецидив преступлений.

Других отягчающих вину обстоятельств не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как подсудимый находясь в местах лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает, что наказание ему следует назначить в виде изоляции от общества в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его деяния, с применением ч. 2 ст. 68, УК РФ, учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии особого вида режима, вид режима следует определить -особый.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 321 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

Неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению в порядке ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321УК РФ, и назначить ему наказание:

в виде двух лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства – два диска с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Г.Набиюллина.