Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31355/2022 от 05.08.2022

Судья фио

Дело № 33-31355/2022

№ 2-1629/2021 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ...фио, ... Л.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ... С.В., ... Л.С. в пользу ... А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца ... А.В. по доверенности фио в суд подано заявление о взыскании с ...фио, ... Л.С. в пользу истца ... А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ... А.В. к ... С.В., ... Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, включая, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в соответствии с договором оценке в размере сумма; расходы на отправку телеграммы в адрес соответчиков в размере сумма; расходы по оплате уплаченной истцом государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в отношении квартиры соответчиков в размере сумма; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес соответчиков в размере сумма; почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере сумма; почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес третьего лица адрес в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Кураев С.В., ... Л.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ... А.В. к ... С.В., ... Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с ответчиков в равных долях пользу истца взысканы ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

От представителя истца ... А.В. по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании с соответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере сумма, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В подтверждение поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены договор № УЩ09-07-19 от 09.07.2019 г., акт приема-передачи выполненных работ от 18.07.2019 г., чеки на сумму сумма, сумма, телеграммы, платежный документ на сумму сумма, квитанция на сумму сумма, конверт с уведомлением о направлении претензии, квитанции на суммы сумма, сумма, договор возмездного оказания юридических услуг № 02-2019 от 19.10.2019 г. с приложением (техническое задание, акт сдачи-приемки оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 02-2021 от 19.10.2019 г., справки по операциям о перечислении денежных средств от 17.02.2020 г. на сумму сумма, от 24.11.2020 г. на сумму сумма, от 10.12.2020 г. на сумму сумма, от 25.12.2020 г. на сумму сумма, 12.02.2021 г. на сумму сумма, от 22.04.2021 г. на сумму сумма, а также расписка о получении денежных средств в размере сумма по договору возмездного оказания юридических услуг № 02-2021 от 19.10.2019 г., доверенность № 40 АВ 0689552 от 19.10.2019 г. на имя фио от ... А.В.

Разрешая заявление представителя истца ... А.В. по доверенности фио о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял фио, действующий на основании доверенности, которым также были поданы возражения на апелляционную жалобу, при этом учел, что представителем истца был составлен и подписан иск, данный представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе, 10 декабря 2020 года, где предоставлял письменные дополнения к правовой позиции истца, 25 декабря 2020 года, по итогам которого по делу была назначена судебная экспертиза, в судебном заседании 21 апреля 2021 года, а также знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования.

Также суд принял во внимание, что в счет оплаты за оказанные услуги Коржом А.В. представителю были уплачены денежные средства в размере сумма по договору № 02-2019 возмездного оказания юридических услуг от 19 октября 2019 года, при этом в подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг, техническое задание к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг, справки по операциям перевода денежных средств, распиской.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, дополнительной позиции, уточнение иска, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; оказание юридических, консультационных, представительских услуг, в том числе, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, суд учел, что с целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором № УЩ09-07-19 от 09 июля 2019 года, заключенным между истцом и ООО «ЭкспертСервис», актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией по оплате данной суммы, а также отчетом об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, распложенного по адресу: адрес, приложенным к исковому заявлению.

Также суд принял во внимание, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма на направление телеграммы, направление копий исков ответчику и третьему лицу.

Исходя из этого, суд взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях почтовые расходы в общем размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, указав, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что ... Л.С. является инвалидом третьей группы, пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, а Кураев С.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, равно как и то, что ответчиками произведены выплаты в пользу фио по исполнительному листу также по факту залива, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцу, в чью пользу состоялось решение суда, понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, с учетом сложности, характера рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности производства по делу.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца в обоснование поданного заявления доказательств, при этом оценка доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, а также выражают несогласие с размером судебных издержек, присужденных ко взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако, с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения размера присужденных судом ко взысканию с ответчиков судебных издержек, понесенных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ...фио, ... Л.С. - без удовлетворения.

Судья